Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 02АП-3414/21 по делу N А31-15503/2018

г. Киров

12 июля 2021 г.

Дело N А31-15503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя конкурсного управляющего ООО ИСПО "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" Белова М.С. - Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2020,

представителя ОАО УК "Русэнергокапитал" - Громовой И.К., действующей на основании доверенности 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" Белова Максима Валериевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 по делу N А31-15503/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" Белова Максима Валериевича

об увеличении расходов (лимитов),

по делу по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" (ИНН 4443022963, ОГРН 1024400507669),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 требования Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" (далее также - ООО ИСПО "Костромагорстрой", должник) признаны обоснованными.

В отношении ООО ИСПО "Костромагорстрой" открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих банкротство застройщиков.

Конкурсным управляющим имущества ООО ИСПО "Костромагорстрой" утвержден Белов Максим Валериевич (далее - конкурсный управляющий Белов М.В., заявитель), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

27.04.2020 конкурсный управляющий Белов М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит установить размер оплаты за привлечение специалистов сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства и ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об увеличении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИСПО "Костромагорстрой" в следующем размере:

1. На привлечение специалистов:

- исполнительный директор с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно;

- строительный эксперт с вознаграждением 57 471 рублей ежемесячно.

2. Привлечение организации, осуществляющей юридическое сопровождение процедуры банкротства и работу с дольщиками (аутсорсинг) с вознаграждением 352 550 рублей ежемесячно.

3. Организация, осуществляющая ведение бухгалтерского и кадрового учета с вознаграждением 70 000 рублей ежемесячно и 250 000 рублей единовременно в соответствии с условиями договора за оказание услуг за восстановление бухгалтерии должника.

4. Организация, осуществляющая инвентаризацию имущества должника с вознаграждением 180 000 рублей единовременно в соответствии с условиями договора о проведении инвентаризации.

5. Организация, предоставляющая услуги по оценке рыночной стоимости имущества с вознаграждением 700 000 рублей единовременно в соответствии с договором.

6. Организация, предоставляющая услуги по архивированию документации с вознаграждением 54 192 рублей единовременно в соответствии с договором.

7. Организация, предоставляющая услуги аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности организации - 200 000 рублей единовременно в соответствии с договором.

8. Организация, предоставляющая услуги финансового анализа состояния должника - 500 000 рублей единовременно в соответствии с договором.

9. Расходы по оплате госпошлины, в связи с планируемой подачей исковых заявлений по взысканию задолженности к физическим и юридическим лицам, обжалования судебных актов и заявлений о признании сделок недействительными - 30 000 рублей ежемесячно.

10. Почтовые расходы 222 000 руб.

11. Непредвиденные расходы 172 762 рублей.

12. Сумма страховых взносов, включающих в себя пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на 2020 год составит 35 476 ежемесячно.

13. Расходы за публикацию сведений о признании ООО ИСПО "Костромагорстрой" банкротом на информационном ресурсе издательского дома "Коммерсантъ", публикации в ЕФРСБ в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.

Впоследствии конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении требований, в которых просил: увеличить лимиты расходов в рамках процедуры конкурсного производства ООО ИСПО "Костромагорстрой" на сумму 3 425 441,93 руб.

1. Признать обоснованным привлечение ООО "ЮРПОМОЩЬ" для оказания юридических услуг, со стоимостью оказываемых услуг по договору 300 000 руб. за один календарный месяц. В редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 стоимость услуг составляет 250 000 руб. за один календарный месяц. НДС не применяется, сроком по 15.06.2021.

2. Признать обоснованным привлечение ОАО УК "Русэнергокапитал" для оказания бухгалтерских и кадровых услуг, со стоимостью оказываемых услуг по договору 70 000 руб. в месяц, сроком по 15.06.2021.

3. Признать обоснованным привлечение организации, предоставляющей услуги по архивированию документации ООО "Архивное дело", с установлением расходов за счет средств должника в размере 54 192,00 руб. единовременно.

4. Конкурсный управляющий ООО ИСПО "Костромагорстрой" отказывается от требований:

1) Признать обоснованным привлечение исполнительного директора Родионова А.В., с установлением расходов за счет средств должника в размере 241 500 руб. до 15.06.2021 г.

2) Признать обоснованным привлечение строительного эксперта Кужбаловой О.И., с установлением расходов за счет средств должника в размере 201 250 руб. до 15.06.2021.

Ранее представленное ходатайство отозвано представителем конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮРПОМОЩЬ", ОАО УК "Русэнергокапитал", ООО "Архивное дело".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным привлечение специалиста для оказания юридических услуг в лице ООО "ЮРПОМОЩЬ" с установлением оплаты за счет должника в размере 50 000 руб. в месяц сроком до 15.06.2021; признано обоснованным привлечение специалиста для оказания услуг по архивированию документации в лице ООО "Архивное дело" с установлением оплаты за счет должника в размере 54 192,00 руб. единовременно; принят отказ конкурсного управляющего ООО ИСПО "Костромагорстрой" от требований о признании обоснованным привлечение исполнительного директора Родионова А.В., с установлением расходов за счет средств должника в размере 241 500 руб. до 15.06.2021; о признании обоснованным привлечение строительного эксперта Кужбаловой О.И., с установлением расходов за счет средств должника в размере 201 250 руб. до 15.06.2021, производство по заявлению в данной части - прекращено. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего об увеличении лимитов на 3 425 441 руб. 93 коп. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ИСПО "Костромагорстрой" Белов М.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, процедура конкурсного производства предполагает рассмотрение конкурсным управляющим требований граждан - участников долевого строительства, что включает в себя ознакомление и анализ первичных документов, включение их требований в реестр; необходимо анализировать требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований, анализировать сделки должника на предмет их недействительности. Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов более 900, и том числе: требования о передаче жилых помещений, неустойка, заработная плата. Привлеченными специалистами ООО "ЮРПОМОЩЬ" анализировались расчетные счета должника, сведения из ЕГРН с целью выявления подозрительных сделок, которые в настоящее время находятся на рассмотрении Арбитражного суда Костромской области. Таким образом, как полагает апеллянт, услуги привлеченного лица ООО "ЮРПОМОЩЬ" связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИСПО "КОСТРОМАГОРСТРОЙ", способствуют увеличению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, размер оплаты в 250 000 руб. ежемесячно является ниже среднего рыночного и явно соразмерен ожидаемому и полученному результату. Необходимость правильного бухгалтерского учета (составление бухгалтерских проводок, бухгалтерских балансов) требует специальных знаний. Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, при отсутствии специальной профессиональной подготовки не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета. В связи с большим объемом работ конкурсный управляющий самостоятельно не справится за отведенные сроки с возложенными на него обязанностями.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что порученная ООО "ЮРПОМОЩЬ" и выполненная им работа носит однотипный характер и не требует каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, которая отсутствует у арбитражного управляющего. Доказательств выполнения привлеченным лицом экстраординарного объема работ, а также того, что в результате привлечения ООО "ЮРПОМОЩЬ" произошло пополнение конкурсной массы (за счет оспаривания сделок, взыскания убытков, привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) не представлено. Уполномоченный орган отмечает, что ООО ИСПО "Костромагорстрой" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в период с 01.01.2020 по 28.04.2021 в налоговый орган сдано 17 деклараций и расчетов Общества с начислениями. Отчетность по НДС за 4 кв. 2019 г., за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2020 г., 4 кв. 2020 г., 1 кв. 2021 г., по налогу на прибыль организации за 2019 г., за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2020 г., 2020 г., 1 кв. 2021 г., по транспортному налогу за 2019 г., по земельному налогу за 2018 г., 2019 г. имеет нулевые значения. Составление данной отчетности не требует специальных знаний, формы для ее заполнения размещены публично на соответствующих сайтах органов государственной власти. Сложность указания в соответствующих декларациях и отчетах нулевых показателей и подаче данной отчетности в соответствующие органы и фонды конкурсным управляющим должника не обоснована. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "УК Русэнергокапитал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для оказания услуг обоснованно и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок. Полагает, что объем услуг, выполняемых ОАО "УК Русэнергокапитал" по рассматриваемому договору, является значительным, размер вознаграждения - соразмерным и обоснованным. Привлечение ОАО "УК Русэнергокапитал" к оказанию бухгалтерских и кадровых услуг необходимо и обусловлено большим объемом документации, необходимостью квалифицированного бухгалтерского и налогового учета и своевременной сдачи отчетности. Нарушение данной отчетности ведет к привлечению должника и конкурсного управляющего к соответствующей ответственности. Полагает, что привлечение конкурсным управляющим Беловым М.В. ОАО "УК Русэнергокапитал" для ведения бухгалтерского и кадрового учета отвечает принципам разумности, интересам должника и его кредиторов. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2021.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 03.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО ИСПО "Костромагорстрой" Белова Максима Валериевича о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и третьего лица - ОАО "УК Русэнергокапитал" выступили в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, положениями абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении специалистов для оказания юридических услуг в лице ООО "ЮРПОМОЩЬ", для оказания услуг по архивированию документации в лице ООО "Архивное дело", суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение указанных специалистов направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и является обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

По смыслу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы могут являться основанием для инициирования перед судом вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий также вправе привлечь за счет средств должника специалистов для выполнения возложенных на него функций, в том числе, по заявленным мотивам значительного объема выполняемой работы.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что установленный законодателем специальный режим несостоятельности (банкротства) застройщика не предусматривает особенностей в части определения размера вознаграждения конкурсного управляющего, отличного от правил процедуры конкурсного производства, введенной по общим правилам. При этом требования специального нормативного регулирования предусматривают дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), который подлежит дополнительной аккредитации. Условия дополнительной аккредитации предполагают наличие у утвержденного в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика конкурсного управляющего дополнительной специальной компетенции.

Суд первой инстанции признал доказанным необходимость привлечения для оказания юридических услуг ООО "ЮРПОМОЩЬ" с учетом заявленного объема работы с участниками долевого строительства, вместе с тем посчитал заявленный конкурсным управляющим размер оплаты не соразмерным ожидаемому результату, превышающим рыночную стоимость подобных услуг. Принимая во внимание складывающуюся на территории Российской Федерации практику, и оценив объем работы в настоящем деле, при отсутствии иного анализа рынка, актуальных коммерческих предложений, суд первой инстанции признал соразмерным размер привлеченного специалиста (ООО "ЮРПОМОЩЬ") из расчета 50 000 руб. в месяц.

Заявитель жалобы не согласен с установленным судом первой инстанции размером оплаты услуг ООО "ЮРПОМОЩЬ".

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Проанализировав содержание перечня услуг ООО "ЮРПОМОЩЬ" (работа по оспариванию сделок, по привлечению к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявлений кредиторов и подготовка отзывов, предъявление к третьим лицам требований имущественного характера), судебная коллегия приходит к выводу, что указанные мероприятия не выходят за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки.

Апелляционная инстанция установила, что порученная ООО "ЮРПОМОЩЬ" и выполненная им работа носит однотипный характер и не требует каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, которая отсутствует у конкурсного управляющего Белова М.В. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательств выполнения привлеченным лицом экстраординарного объема работ, а также того, что в результате привлечения ООО "ЮРПОМОЩЬ" произошло пополнение конкурсной массы (за счет оспаривание сделок, взыскания убытков, привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности) не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проявлять требующуюся от него осмотрительность и не допускать возможности появления излишних расходов, могущих привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленная сумма расходов на привлечение организации для оказания юридических услуг является значительной, почти в 10 раз превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего, который, по общему правилу, переданные привлеченному лицу функции, возложенные на него в силу статьи 129 Закона о банкротстве, должен осуществлять самостоятельно.

Более того, выражая несогласие с установленным судом первой инстанции размером оплаты юридических услуг, апеллянт не приводит иных расценок за аналогичный перечень работ, в то время как доказывание обоснованности и разумности несения расходов на оплату услуг специалистов в заявленном размере при наличии мотивированных возражений иных лиц на основании статьи 65 АПК РФ возложено именно на конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В своем заявлении конкурсный управляющий, обосновывая привлечение ОАО "УК Русэнергокапитал", указывает на необходимость ведения бухгалтерского и налогового учета, подготовкой и сдачей отчетности в налоговые органы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве, а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Как усматривается из материалов дела, ООО ИСПО "Костромагорстрой" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в период с 01.01.2020 по 28.04.2021 в налоговый орган сдано 17 деклараций и расчетов должника с начислениями.

Отчетность по НДС за 4 кв. 2019 г., за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2020 г., 4 кв. 2020 г., 1 кв. 2021 г., по налогу на прибыль организации за 2019 г., за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2020 г., 2020 г., 1 кв. 2021 г., по транспортному налогу за 2019 г., по земельному налогу за 2018 г., 2019 г. имеет нулевые значения.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не может самостоятельно заниматься ведением и сдачей бухгалтерской отчетности должника с нулевыми показателями, учитывая, что отчетность предприятия является стандартной, подготовка ее не требует особых финансовых познаний, с учетом профессиональной подготовки арбитражных управляющих, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный перечень бухгалтерских услуг не требует специальных познаний в данной области и может быть выполнен лично конкурсным управляющим. Иного апеллянтом не доказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отметил, что не согласен с выделением в отдельное производство требования конкурсного управляющего об увеличении лимитов на 3 425 441 руб. 93 коп.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к затягиванию судебного процесса.

Между тем доказательств того, что в результате выделения оставшихся требований в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право конкурсного управляющего на судебную защиту не будет реализовано, апеллянтом не представлено, доказательств затягивания судебного процесса выделением требований в отдельное производство также не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 по делу N А31-15503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" Белова Максима Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина