Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-297/21 по делу N А74-4411/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А74-4411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Домолего Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 декабря 2020 года по делу N А74-4411/2020.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

арбитражный управляющий Домолего Игорь Викторович, паспорт;

от арбитражного управляющего Домолего Игоря Викторовича (до перерыва): Васильев Н.Е., представитель по доверенности от 27.05.2017, диплом, паспорт.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю): Спиридонова Н.А., представитель по доверенности от 20.01.2021 N 10, паспорт; Коленчак И.В., представитель по доверенности от 20.01.2021 N 18, паспорт;

от страхового акционерного общества "ВСК" (до перерыва): Гостев К.С., представитель по доверенности от 16.01.2021 N 7-ТД-017-Д, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к арбитражному управляющему Домолего Игорю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 659 945 руб. 22 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2020 исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю удовлетворено в части. С Домолего Игоря Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере 517 692 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано

Не согласившись с данным судебным актом, Домолего Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, исковые требования уполномоченного органа не могли быть удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом установлено, что 26.02.2021 от третьего лица (ООО "БИН Страхование") в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" удовлетворено. Произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на его правопреемника страховое акционерное общество "ВСК".

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 по делу N А33-396/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания сибирские промышленные ресурсы" (далее - должник, ООО "Компания Сибпромресурсы").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 04.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ответчик.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 12.02.2018, внешним управляющим утвержден ответчик.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) удовлетворена жалоба истца: признано ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры внешнего управления, увеличении расходов на проведение процедуры внешнего управления и длительном неперечислении денежных средств истцу.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенным на него обязанностей внешнего управляющего в бюджет не поступили денежные средства в погашение текущей задолженности пятой очереди по обязательным платежам перед уполномоченным органом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Домолего И.В. ответственности в виде взыскания убытков.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20, 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 176, 181 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в период внешнего управления и конкурсного производства, выразившееся в затягивании процедуры внешнего управления, увеличении расходов на проведение внешнего управления и длительном не перечислении денежных средств уполномоченному органу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2019 по делу N А33-396/2016, установлено, что ответчиком несвоевременно сделаны выводы о наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления, несвоевременно инициировано собрание кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Допущенные нарушения повлекли за собой необоснованное увеличение текущих расходов должника за счет выплаты ответчику вознаграждения внешнего управляющего. Кроме того, арбитражным судом установлено, что ответчиком при наличии в конкурсной массе денежных средств длительное время не перечислялись денежные средства в счет погашения текущих обязательств должника по оплате обязательных платежей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2019 оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 N 302-ЭС20-370 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Домолего И.В участвовал в рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его действия, а потому установленные в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве обстоятельства являются для него обязательными.

Таким образом, установленные в рамках дела N А33-396/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Доводы ответчика о недоказанности противоправности его поведения направлены на пересмотр выводов, содержащихся в названных судебных актах, что недопустимо.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из смысла указанных норм и их разъяснений, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы (в настоящее время данный подход поддержан высшей судебной инстанцией в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии у истца убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) непогашенный остаток текущих платежей на дату завершения процедуры конкурсного производства составил 1 735 575 руб. 67 коп. - задолженность по обязательным платежам (налоги с 01.02.2016) (реестр текущих платежей по состоянию на 04.07.2019).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из искового заявления следует, что ответчику вменено затягивание процедуры внешнего управления, за которую ответчик получил вознаграждение в полном объеме, то есть, как если бы им добросовестно выполнялись обязанности внешнего управляющего. Обычным последствием такого нарушения является расходование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов и уполномоченных органов по текущим обязательствам должника, а также кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Если бы ответчик, как установлено Арбитражным судом Красноярского края, своевременно обратился в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, то требования истца могли бы быть погашены за счет денежных средств, которые выплатил себе ответчик в качестве вознаграждения внешнего управляющего.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии презумпции причинной связи между действиями ответчика и убытками истца как единственного кредитора по текущим обязательствам должника, которые не были погашены в ходе проведения процедур банкротства должника.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, подлежат отклонению.

Истцом рассчитан размер вознаграждения ответчика, который, по мнению истца, ответчик должен был получить за выполнение обязанностей внешнего управляющего.

При определении размера убытков истец полагает, что вознаграждение ответчика подлежит снижению в период с 12.08.2016 по 18.01.2017 до 30 000 руб., а после указанной даты не начисляться, в связи с чем, вознаграждение ответчика за всю процедуру внешнего управления в деле о несостоятельности (банкротстве) должника должно составлять 155 806 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

Процедура внешнего управления введена в отношении должника определением 12.08.2016. Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать плана внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А33-396/2016, суд первой инстанции установил, что в период с 12.08.2016 по 05.10.2016 внешнему управляющему обосновано было выплачено вознаграждение в сумме 81 290 руб. 32 коп. Поскольку, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в период с 12.08.2016 до 05.10.2016 суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для снижения размера вознаграждения ответчика в указанный период и, как следствие, взыскания с ответчика части вознаграждения в качестве убытков в указанной части, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, в указанный период размер подлежащего выплате ответчику вознаграждения должен составлять 81 290 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом объема выполненных ответчиком мероприятий и достигнутого результата, суд полагает, что за период с 06.10.2016 по 18.01.2018 ответчику подлежало выплате вознаграждение в размере 222 580 руб. 64 коп. Выводы суда первой инстанции относительно размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему в указанный период времени, сделаны судом первой инстанции исходя из характера нарушений, установленных судом, рассматривавшим дело не несостоятельности.

За период с даты введения процедуры внешнего управления должника 12.08.2016 по 18.01.2018 ответчику начислено и выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 775 161 рублей 26 копеек.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в указанной части составляет 471 290 руб. 30 коп. (775 161 руб. 26 коп. - 303 870 руб. 96 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 46 402 руб. 47 коп. - пени, начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2019 установлено следующее.

Имущество должника было реализовано ответчиком по договорам от 25.04.2018, от 07.05.2018, от 25.07.2018, от 15.12.2018 на сумму 3 590 585 рублей. На основной счёт должника поступили денежные средства от продажи имущества 07.05.2018 в сумме 260 000 руб., 25.07.2018 в сумме 2 927 985 рублей. Однако к расчетам с уполномоченным органом по погашению текущих платежей ответчик приступил только 22.10.2018.

В связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей должнику были начислены пени в размере 46 402 руб. 47 коп.

Расчет пеней проверен судом, возражения по представленному истцом расчету ответчиком не заявлены.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для привлечения должника к налоговой ответственности явилась несвоевременная оплата ответчиком налога на добавленную стоимость.

Обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога, поэтому находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.

Заявленные истцом пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именной действия ответчика как единоличного исполнительного органа должника и лица, несущего ответственность за ведение бухгалтерского учета и своевременной оплаты обязательных платежей, привело к возникновению у должника неисполненной налоговой обязанности и возложение на должника ответственности за несвоевременную уплату обязательных платежей, которые верно квалифицированы судом как убытки.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Домолего Игоря Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы России 517 692 рублей 77 копеек убытков является верным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных арифметических ошибках в расчетах размера вознаграждения арбитражного управляющего (222 580 руб. 64 коп.) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела вправе определить общий размер вознаграждения, подлежащего выплате за весь указанный период с учетом объема выполненных арбитражным управляющим мероприятий, а также допущенных нарушений требований действующего законодательства, исходя из разумного баланса интересов всех участников соответствующего спора. Соответствующий размер вознаграждения определен судом первой инстанции в порядке реализации имеющихся у него дискреционных полномочий на основании оценки фактических обстоятельств спора в соответствии с принципом разумности.

Поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы суда относительно размера вознаграждения представлено не было, ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие ошибки в расчете вознаграждения за соответствующий период подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допуск в судебные заседания суда первой инстанции одного из представителей истца в отсутствие документов о высшем юридическом образовании сама по себе в силу положений частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения (таковых не представлено).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. При обращении в суд заявитель апелляционной жалобы не оплачивал государственную пошлину, поэтому соответствующая пошлина подлежит взысканию с него по итогам рассмотрения соответствующего спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2020 года по делу N А74-4411/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Домолего Игоря Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева