Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-8884/21 по делу N А65-28821/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А65-28821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Дониера Бахтияровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по делу N А65-28821/2020 по иску индивидуального предпринимателя Алимова Дониера Бахтияровича, г.Казань (ОГРНИП 310169006100407, ИНН 731001466066), к индивидуальному предпринимателю Галиевой Эльмире Рафилевне, г.Казань (ОГРНИП 305166103900029, ИНН 166100051025), о взыскании 123 826 руб. 14 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 76 руб. почтовых расходов, 4 865 руб. государственной пошлины,

третье лицо - Хусаинов Алмаз Амирович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алимов Дониер Бахтиярович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиевой Эльмире Рафилевне о взыскании 123 826 руб. 14 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 76 руб. почтовых расходов, 4 865 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по делу N А65-28821/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Алимов Дониер Бахтиярович обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ссылается на постановление N 32 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2020 г., согласно которому местом пожара является помещение ответчика, при осмотре электрических проводов имеются признаки вспучивания, о чем свидетельствует аварийный режим, а причиной пожара является возникновение большого переходного сопротивления на участке электрической цепи в помещении торгового павильона.

Со ссылкой на заключенный договор аренды помещения с ответчиком полагает, что у последнего возникает обязанность по его надлежащему содержанию и, как следствие, возмещению причр6енного ущерба.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 15 августа 2020 года примерно в 06 час. 50 мин. по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, дом N 9 произошел пожар: возгорание 1-этажного отдельно стоящего торгового павильона разделенного на 2 части. Данный торговый павильон разделен на 2 части и имеет отдельные входы.

В южной части павильона осуществляет предпринимательскую деятельность истец на основании договора аренды торгового павильона от 01.08.2020, в северной части павильона осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик также на основании договора аренды от 01.08.2020, собственником которого является Хусаинов А.А.

Согласно постановлению N 32 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2020 г. местом пожара является помещение ответчика (северная часть павильона).

Ввиду причинения имущественного ущерба истцу в результате пожара, и невозможности урегулирования спора по его возмещению с ответчиком в досудебном порядке, истец обратился суд с настоящим иском.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Как следует из представленного в дело заключения экспертизы N 879-3-1 от 18.08.2020, проведенной рамках уголовного дела, при исследовании представленных объектов характерные признаки аварийного режима работ, в том числе короткого замыкания не обнаружены, при этом причина пожара не установлена.

Доводы истца о том, что причиной пожара являлось возникновение большого переходного сопротивления на участке электрической цепи в помещении торгового павильона само по себе и не свидетельствуют о совершении ответчиком, как арендатором, действий либо бездействий, повлекших причинение истцу материального ущерба. Надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов истец не представил. Возникновение пожара в помещении ответчика, не являющегося его собственником, не является безусловным основанием для возложения на него деликтной ответственности. Аргумент истца о возложении на арендатора бремени содержания имущества основан на неверном толковании норм материального права (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что арендатор содержал имущество в неисправном состоянии и что пожар возник в результате его противоправных действий (бездействия). Суд верно отметил, что в деле нет доказательств того, что пожар возник по вине ответчика. В соответствии с заключением экспертов N 879-3-1 от 18.08.2020 отсутствуют признаки короткого замыкания. Иных доказательств, позволяющих возложить на ответчика ответственность за ущерб, возникший в результате пожара, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по делу N А65-28821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова