Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-17237/21 по делу N А56-104613/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-104613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чемакина И.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17237/2021) ООО "МастерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-104613/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "МастерСтрой"

к ООО "Отечественные системы и технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 35-Н, 737, ОГРН: 1079847084635, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии", адрес: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корпус 1, этаж 1, офис 28, ОГРН: 1137746239400, (далее - ответчик) о взыскании 925 368 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2019 по 13.12.2020.

Решением суда от 07.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 462 684 руб. 03 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16-04/19Н-1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (щебень, отсев, песок, керамзит, щебеночно-песчаную смесь).

Согласно пункту 5.3 Договора оплата товара производится по 100%-ной предоплате путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, спустя 10 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 14.07.2019 по 21.06.2020 поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 793 767 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В связи с неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "МастреСтрой в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата товара производилась ответчиком несвоевременно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором предусмотрена ответственность виновной в просрочке оплаты стороны в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.07.2019 по 13.12.2020, составил 925 368 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства, снизил ее размер до 462 684 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с погашением суммы основной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, возможные финансовые потери для каждой из сторон, на момент рассмотрения спора задолженность погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МастерСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-104613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко