Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-84157/23 по делу N А40-161782/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-161782/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захаровым, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова П.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40- 161782/23

по заявлению Кузнецова П.В.

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ИНН 7717528710)

третье лицо: ПАО "Банк Уралсиб",

о признании незаконными и отмене определения от 10.07.2023, определения от 10.07.2023,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Цатурян М.А. - по дов. от 18.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.В. (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене определения от 10.07.2023, определения от 10.07.2023.

Решением суда от 02.11.2023 заявление Кузнецова П.В. оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции отказал в требовании заявителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким решением суда не согласился Кузнецов П.В. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что административный орган отказал в возбуждении административного дела или не вынес постановление о прекращении административного расследования по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а указал на "невозможность привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения", с чем и не согласился заявитель, подавая заявление в Арбитражный суд. Полагает, что в действиях ПАО "Банк Уралсиб" имеется событие и состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по городу Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Кузнецова П.В. N 39683/Ж-2023 от 13.06.2023 с требованием привлечь к административной ответственности ПАО "Банк Уралсиб" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с возможным включением в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что Федеральным законом N 353-ФЗ предусмотрена возможность включения в кредитный договор указанных заявителем условий.

В связи с чем руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по г. Москве вынесло определение от 10.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба Кузнецова П.В. N 39683/Ж-2023 от 13.06.2023, с требованием привлечь к административной ответственности ПАО "Банк Уралсиб" по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с возможным нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об реализуемых услугах.

В ходе рассмотрения обращения Управление пришло к выводу о том, что конкретных доказательств, указывающих на наличие в действиях юридического лица вышеуказанного состава административного правонарушения не установлено.

В связи с чем руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по г. Москве вынесло определение от 10.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая указанные определения незаконными, Кузнецов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КРФоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок привлечения к административной ответственности на основании ст.14.8 КоАП РФ определен статьей 4.5 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения предусмотренные ст.14.8 КоАП РФ истек.

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указанный срок не подлежит восстановлению, и суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из положений ст. ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица (наличии состава, события правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено.

Более того, согласно п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Однако, как указывалось выше, истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь делает невозможным направление административному органу определения для рассмотрения.

Указанный вывод суда корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2021 N 305-ЭС21-16787.

Следует так же отметить, что важным правовым последствием прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности является то, что в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление КС РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Более того, статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

В рассматриваемом случае избранный заявителем способ защиты с учетом вышеуказанных обстоятельств не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому определению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40- 161782/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева