Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 09АП-12837/21 по делу N А40-75456/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-15130/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-75456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 ГУФССП России по г.Москве Небоговой В.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-75456/20(17-558)

по заявлению ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, 2) судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 8 Небоговой В.В., третьи лица: 1) ГИБДД УМВД России по Рязанской области, 2) ГКУ г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Небоговой В.В. по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: KIA Rio, год изготовления 2018, идентификационный номер Z94C351BBKR034629; недействительными постановлений от 30.03.2020 N288171077/7759, от 15.11.2019 N 239606859/7759, от 15.10.2019 N227357546/7759, от 28.08.2019N 211223075/7759; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-75456/20-17- 558 судом требования ООО "Альфамобиль" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 Небогову В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

Так как судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда, ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" обратилось в суд с заявлением о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 Небогову Викторию Вячеславовну в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75456/2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве Небогову В.В. наложен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75456/2020 в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 ГУФССП России по г.Москве Небогова В.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа. По мнению судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) обжалуются иным образом, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному заеданию на 07 апреля 2021 года. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 апреля 2021 года.

Определением от 14 апреля 2021 года дело подлежало отложению, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 18 АПК РФ на 26 апреля 2021 года.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание после отложения не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответственность за неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2020 г. ООО "Альфамобиль" направило по почте в адрес пристава-исполнителя Небоговой В.В. заявление о необходимости исполнить решение суда.

31.08.2020 г. заявление получено Небоговой В.В., хотя обращение с такими заявлениями не требуется, так как решение суда является обязательным для участвующих в деле лиц, которые располагают сведениями о вынесенном судебном акте. Однако решение суда не было исполнено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

В данном случае, решением суда на пристава были возложены определенные обязанности, которые они должен быть выполнить во исполнение решения суда, что им не было сделано. Таким образом, судебный штраф наложен на него обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-75456/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева