Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-9910/21 по делу N А49-2661/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 г. N Ф06-8636/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А49-2661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 г. по делу N А49-2661/2021 (судья Павлова З.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 1025800641833, ИНН5806003648)

с участием в деле заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Преображение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении юридического факта - добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: зданием конторы, расположенным по адресу:

Пензенская область, Башмаковский район, с. Марат, ул. Мира, 13, с инвентарным номером 56:203:002:000073830, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, на основании статей 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года, принятым по настоящему делу, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Преображение", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Одновременно заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.07.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств: акт экспертного исследования от 03.06.21г., письмо Департамента государственного имущества Пензенской области от 31.05.21г. и запрос ООО "Преображение".

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны в судебное заседание не явились, в апелляционной жалобе невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель никак не мотивирует, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было. Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель сослался на то, что 09.10.2002 г. на основе производственно-технической базы ранее действовавшего предприятия - ТОО "им. Марата", ликвидированного на основании определения арбитражного суда от 05.12.02г. по делу N А49-4985/00-6б/20 было создано ООО "Преображение", которое правопреемником ТОО "им. Марата" не является.

Юридическим адресом ООО "Преображение" и место работы части его сотрудников изначально и по настоящее время является адрес: Пензенская область, Башмаковский район, с. Марат, ул. Мира, 13, не смотря на то, что в прежних редакциях Устава указывался упрощенный адрес: Пензенская область, Башмаковский р-н, с. Марат и лишь 30.09.15г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся уточнения адреса.

Здание конторы 1958 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Марат, ул. Мира, 13, числится на балансе ООО "Преображение" с декабря 2002 года, однако на него не сохранилось никаких документов, кроме технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация". Поэтом установить точно, кто ранее являлся собственником данного здания - ТОО "им. Марата" или иное лицо, а также восстановить утраченные документы не представляется возможным.

В подтверждение давности владения имуществом заявитель ссылался на то, что имеются документы: договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, трудовые договоры с указанием места работы, справка о нахождении объекта на балансе, постановление Главы администрации Починковского сельсовета от 12.05.06г. N 11 о предоставлении в аренды ООО "Преображение" земельного участка под зданием конторы, справка администрации сельского поселения Алексеевский сельсовет Башмаковского района, сведения о правах иных лиц в ЕГРН отсутствуют.

Оставляя заявление об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности как своим собственным, без рассмотрения арбитражный суд первой инстанции обоснованно искходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Между тем в данном случае, судом установлено, что ООО "Преображение" создано на основе производственной базы ранее действующего предприятия - ТОО "Марат", ликвидированного на основании определения арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2002 г. по делу N А49-4985/2000.

Следовательно, заявителю известен прежний законный владелец нежилого помещения. А поскольку ТОО "Марат" ликвидировался по процедуре банкротства, суд не исключает, что спорный объект мог быть включен в конкурсную массу ТОО и реализован в ходе конкурсных процедур.

Кроме того, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0410101:271 площадью 843 кв. м, расположенном по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Марат, ул. Мира, 13, право собственности на который не разграничено.

Заявитель в материалы дела представил постановление главы администрации Починковского сельсовета Башмаковского района Пензенской области от 12.05.2006 г. N 11 о предоставлении указанного земельного участка Обществу в аренду, однако договор аренды заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:01:0410101:271 площадью 843 кв. м, расположенном по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Марат, ул. Мира, 13, право собственности на который не разграничено, то в данном случае также имеется спор о праве.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения по существу в порядке особого производства заявления Общества, поскольку рассмотрение данного заявления связано с разрешением вопроса о праве, что возможно только в рамках искового производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части первой статьи 148, части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения. При этом суд отметил, что установление открытости, непрерывности, добросовестности владения, приобретательной давности подлежит рассмотрению при разрешении спора о праве в порядке искового производства (п. п. 15 - 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями арбитражного суда по отклонению ходатайства об отложении судебного заседания.

Как установлено ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд вправе, но не обязан удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, в данном случае арбитражный суд действуя в пределах предоставленных ему полномочий не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Положения ст.158 АПК РФ арбитражным судом не нарушены.

Заявитель сослался на то, что им изначально были предоставлены сведения, согласно которым в ЕГРН права на объект не зарегистрированы. В материалах дела имеется выписка и кадастровый паспорт в отношении земельного участка и уведомление от 16.03.21г. о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, между тем с учетом даты постройки объекта отсутствие регистрации прав в реестре обусловлено тем, что регистрация прав обусловлено желанием правообладателя, коим являлся (как указал сам заявитель) ТОО "им. Марата".

Ссылка заявителя жалобы на его добросовестное поведение не принимается во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку заявителю был известен прежний собственник имущества, при этом имущество заявителем не приобреталось по возмездной сделке, не создавалось, право не возникло по иным основаниям, установленным ГК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 г. по делу N А49-2661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев