Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-3083/21 по делу N А33-872/2021

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А33-872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Евдокименко Дениса Сергеевича): Попова А.В., представитель по доверенности от 13.08.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокименко Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2021 года по делу N А33-872/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокименко Денис Сергеевич (ИНН 246523641064, ОГРН 314246818900010, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о признании недействительным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 14.12.2020 N 28795-ги об отказе в преобразовании объекта муниципальной собственности: нежилого здания по ул. Брянская 63а, г.Красноярска, путем выделения из состава здания помещений N 5 и N 6, как отдельных объектов кадастрового учета, в целях их дальнейшего отчуждения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - далее - Закон N159), а также для учета указанных нежилых помещений и зарегистрированных прав на них в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), как отдельных объектов кадастрового учета.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что третье лицо выразило согласие на отчуждение спорного арендуемого помещения предпринимателя в порядке, предусмотренном Законом N 159. При этом суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что при заключении договора аренды в 2014 году нежилое помещение N 6 являлось обособленным помещением, имеющим индивидуальные характеристики. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, права предпринимателя нарушены процедурой объединения, в том числе спорных помещений в единое здание.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от 14.11.2008 N 3843-недв (620417198) за муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МП "ПЖРЭТ N 2") на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Брянская 63а, с кадастровым номером 24:50:030199:0000:04:401:002:000715110:0001.

Постановлением администрации города Красноярска от 03.06.2014 N 316 "О реорганизации муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" муниципальное предприятие города Красноярска "Управление зеленого строительства" (далее - МП "УЗС") реорганизовано путем присоединения к нему муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2". В пункте 2 постановления указано, МП "УЗС" считать правопреемником имущественных прав и обязанностей МП "ПЖРЭТ N 2" в соответствии с передаточным актом с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединённого муниципального предприятия.

25.08.2014 между МП "ПЖРЭТ N 2" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Евдокименко Денисом Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5/14 (далее - договор от 25.08.2014 N 5/14), пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 6 литер В, инвентарный номер 04:02:0002567:20006, общей площадью 417,0 кв.м., балансовой стоимостью 1781064,90 рубля, расположенное на 1 этаже в отдельно стоящем двухэтажном здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д.63а, для использования под гараж, склад, магазин. Срок договора установлен с 25.08.2014 по 25.08.2019 (пункт 2.1 договора от 25.08.2014 N 5/14).

06.11.2018 между МП "УЗС" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Евдокименко Денисом Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/А (далее - договор от 06.11.2018 N 2/А), пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 134,7 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 63а, помещение N 5. Срок договора установлен на 5 лет, с 06.11.2018 по 06.11.2023 (пункт 1.2. договора от 06.11.2018 N 2/А).

07.08.2019 МП "УЗС" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Евдокименко Денисом Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/А (далее - договор от 07.08.2019 N 10/А), пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 418,0 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 63а, помещение N 6. Срок договора установлен на 3 года, с 26.08.2019 по 26.08.2022 (пункт 1.2. договора от 07.08.2019 N 10/А).

13.08.2020 индивидуальный предприниматель Евдокименко Денисом Сергеевичем обратился с заявлением о подготовке технических планов арендованных помещений и регистрации права на помещение к МП "УЗС" в котором просил обратиться в специализированную кадастровую организацию (кадастровому инженеру) с целью подготовки технического плана на нежилые помещения N 5 и N 6, расположенного по адресу ул.Брянская, д.63а, г.Красноярск, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности (хозяйственного ведения) на указанные нежилые помещения.

Ответом на запрос от 31.08.2020 N 19224ж Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска разъяснил заявителю, что по состоянию на 26.08.2020 в реестре муниципальной собственности не учитываются помещения N 5, N 6 по ул. Брянской, 63а, указанные помещения входят в состав отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу; г. Красноярск, ул.Брянская 63а, общей площадью 2263,7 кв.м., реестровый номер СТР02455.

02.10.2020 МП "УЗС" обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с просьбой согласовать раздел нежилого здания на помещения с кадастровым номером 24:50:0300199:79, расположенного по ул. Брянская, 63а.

27.10.2020 МП "УЗС" направило дополнение к письму от 02.10.2020, в котором уточняло, что планируется вывести из здания помещение N 5 и N 6, помещения N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 останутся без изменений в здании.

02.11.2020 Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на обращения МП "УЗС" от 02.10.2020 и 27.10.2020 сообщил, что в обращениях не усматривается достаточных оснований для преобразования в целом, кроме того, в 2018 года по указанному адресу проводилась работа по объединению помещений в здание. Департамент отказал в согласовании раздела здания с кадастровым номером 24:50:0300199:79.

11.11.2020 заявитель обратился в МП "УЗС" о предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества в собственность за плату, на основании федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, арендуемого по договору аренды недвижимого имущества от 06.11.2018N 2/А и договору аренды недвижимого имущества от 07.08.2019 N 10/А.

На основании заявления индивидуального предпринимателя от 11.11.2020 МП "УЗС" 12.11.2020 обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с просьбой выделить помещения N 5, N 6, а также помещения N 2, N 3, N 4 из состава здания ул. Брянская, д. 63А, с указанием, что указанные помещения имеют отдельный вход.

27.11.2020 заявитель повторно обратился в МП "УЗС" о предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества в собственность за плату, на основании Закона N 159 и выделении арендованных нежилых помещений из отдельно стоящего нежилого здания по ул. Брянская, 63а.

14.12.2020 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал МП "УЗС" в преобразовании объекта муниципальной собственности.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что у собственника арендуемого имущества отсутствует предусмотренная законом обязанность изъятия из хозяйственного ведения неиспользуемого муниципальным предприятием имущества в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Спорное здание передано муниципальному предприятию в хозяйственное ведение в 2008 году, то есть задолго до заключения с заявителем договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества (часть 3 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, в соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

При этом принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Более того, принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке. По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе намерение воспользоваться преимущественным правом выкупа не порождает обязанности у собственника разделить (выделить) такое имущество.

Из положений статей 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства; передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия.

Поскольку у собственника арендуемого имущества отсутствует предусмотренная законом обязанность изъятия из хозяйственного ведения неиспользуемого муниципальным предприятием имущества в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства, то отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого отказа ответчика.

То обстоятельство, что третье лицо выразило согласие на отчуждение спорного арендуемого помещения предпринимателя в порядке, предусмотренном Законом N 159, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300199:79, площадью 2263,7 кв.м., расположенное по ул.Брянской, 63а, передано МП г.Красноярск "Управление зеленого строительства" на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности. При этом последний не отказывался от права хозяйственного ведения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что произведен возврат здания из хозяйственного ведения в казну г.Красноярска. Более того, судом первой инстанции установлено, что спорное задние передано на праве хозяйственного ведения в 2008 году, то есть задолго до заключения с заявителем договоров аренды.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались действия исключительно направленные на воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.

По мнению заявителя, права предпринимателя нарушены процедурой объединения, в том числе спорных помещений в единое здание. В письменных пояснениях предприниматель указывает на то, то ввиду отсутствия в ЕГРН информации об объектах недвижимости нежилых помещений нарушены права и законные интересы заявителя как арендатора.

Вместе с тем, действия собственника муниципального имущества по объединению в том числе спорных помещений в единое здание не были оспорены предпринимателем, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом заявитель со ссылкой на нормативные акты не обосновал наличие обязанности у собственника выделять арендуемые помещения и постановки их на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

На основании изложенного, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2021 года по делу N А33-872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин