Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 12АП-5459/21 по делу N А57-17722/2020

г. Саратов

12 июля 2021 г.

Дело N А57-17722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калининой Марины Михайловны и Хрулева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-17722/2020

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Калининой Марине Михайловне (ИНН 644900148168, ОГРНИП 304644905900121),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Хрулев Евгений Анатольевич,

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

- представитель Хрулева Евгения Анатольевича - Жаднова Елена Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 05 июля 2021 года,

- представитель Калининой Марины Михайловны - Жаднова Елена Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 23 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Калининой Марине Михайловне (далее - ИП Калинина М.М., ответчик) с исковым заявлением об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 316 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030215:14, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, б/н, путем демонтажа навеса на металлической опоре, под которым размещается заправочная станция и двух цистерн с топливом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калинина М.М. и Хрулев Е.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства 22.07.2020 года был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:14, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, б/н, площадью 2316 кв.м.

В результате осмотра было установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

- одноэтажное кирпичное здание с крышей из металлочерепицы, в котором размещается станция технического обслуживания и магазин; навес на металлической опоре, под которым размещается заправочная станция; цистерны с топливом.

На информационной вывеске обозначено, что предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Калинина Марина Михайловна.

Истец указал, что правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:14 площадью 2 316 кв.м. с разрешенным использованием: проектирование и строительство автозаправочной станции у ответчика отсутствуют.

Таким образом, как указывает истец, ответчик использует земельный участок незаконно.

Со ссылкой на нормы статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:14 усматривается, что сведения о зарегистрированных правах земельного участка отсутствуют.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Администрация МО "Город Саратов".

Согласно пункту 1 и 2 статьи 71 ЗК РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Статьей 72 ЗК РФ устанавливается, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Заявленный иск относится к категории негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Ответчиком не оспаривается факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030215:14 осуществлено размещение навеса на металлической опоре, под которым размещается заправочная станция и цистерны с топливом.

Судом установлено, что 02.11.2000 между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и АООТ "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (Арендатор) заключен договор N 3677, согласно которому, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:14, расположенный по адресу: ул. Техническая, под АЗС, АГНКС, узел топлива, газозаправочный комплекс проектир. и стр-во автомобильной газозаправ. станции сжиженных газов в границах, указанных на прилагаемом к Договору Плане земельного участка и в качественном состоянии как он и есть согласно Приложению N 1.

Соглашением N 7205 от 2017 г. договор аренды N 3677а от 02.11.2000 расторгнут, в связи с истечением срока договора аренды на основании заявления арендатора с 01.01.2007 г. (т.д. 1, л.д. 25).

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемом случае на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030215:14 расположены навес на металлической опоре, под которым размещается заправочная станция, цистерны с топливом, которые не относятся к объектам недвижимости, что не отрицается ответчиком.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке зарегистрированных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком в материалы дела не представлено.

В соответствии с повторным актом осмотра земельного участка от 02.04.2021, проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, б/н, с кадастровым номером 64:48:030215:14,площадью 2316 кв.м. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположены: одноэтажное кирпичное здание с крышей из металлочерепицы, в котором размещается станция технического обслуживания и магазин; навес на металлической опоре, под которым размещается заправочная станция; одна цистерна с топливом; металлическое ограждение, имеет два контура на въездах установлены металлические ворота и труб.

Представленные ответчиком в материалы дела Распоряжение Администрации Кировского района города Саратова от 27.03.2003 N 322-р, Заключение городского управления Госархстройнадзора от 27.11.2002 обоснованно не приняты судом в качестве доказательства правомерности нахождения спорных объектов на земельном участке, поскольку не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию опасного производственного объекта, расположенного на спорном земельном участке, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции указанные документы имеют отношение к объектам: основному строению лит. А и холодной пристройке лит. А, расположенным по адресу: ул. Саратов, ул. Техническая, б/н, в отношении которых истцом требования негаторного характера не заявлены.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец по настоящему делу в качестве средства защиты нарушенного права избрал такой способ защиты гражданских прав, как предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в силу положений статьи 12, 304 ГК РФ, а также статей 1, 3, 60, пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Правообладателем спорного земельного участка является муниципальное образование город Саратов, истец обладает полномочиями по распоряжению такими землями.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Поскольку ответчик использует земельный участок в своей деятельности путем размещения на нем спорных объектов в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Администрации являются законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб судебной коллегией отклоняются, они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод заявителей, что газонаполнительная автозаправочная станция является единым технологическим комплексом, состоящим из здания операторской (Литер А, холодная пристройка А), заправочной колонки сжиженным природным газом и цистерн с топливом отклоняется как документально не подтвержденный.

В рассматриваемом случае актом осмотра зафиксировано нахождение на земельном участке помещений станции технического обслуживания и магазина, доказательств наличия технологической связи указанных помещений с заправочной станцией не имеется.

Кроме того как уже было сказано правовых оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Хрулев Евгений Анатольевич оплатил по чек-ордеру от 28.05.2021 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 200 рублей.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 рублей, Хрулеву Евгению Анатольевичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чек-ордеру от 28.05.2021 государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-17722/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Хрулеву Евгению Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.05.2021 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева