Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-7410/21 по делу N А65-27889/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А65-27889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Низамиева Анвара Фаттаховича - представитель Умеров А.Т. по доверенности от 30.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Назаровой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. о включении требования ООО "Клеон" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27889/2020 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клеон Медикал", г. Казань (ИНН 1659149780, ОГРН 1141690074173),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клеон Медикал", г. Казань (ИНН 1659149780, ОГРН 1141690074173), к участию в деле привлечена Назарова Наталья Вячеславовна (адрес: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 9, кв. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 (дата объявления резолютивной части 21 января 2021) в отношении ООО "Клеон Медикал" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420081, г. Казань, а/я 6) член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 (резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу N А65-27889/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Клеон", г. Казань (ИНН 1659157424, ОГРН 1151690022615) о вступлении в дело о банкротстве ООО "Клеон Медикал", г. Казань (ИНН 1659149780, ОГРН 1141690074173). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Наталья Вячеславовна (адрес: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 9, кв. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление признано обоснованным и включено требование ООО "Клеон", г. Казань (ИНН 1659157424, ОГРН 1151690022615) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Клеон Медикал", г. Казань (ИНН 1659149780, ОГРН 1141690074173) в размере 912 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назарова Наталья Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2021 г. на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 июля 2021 г. представитель Низамиева Анвара Фаттпаховича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО "Клеон" и ООО "Клеон Медикал" был заключен договор аренды части здания N 1 г. Казань, ул. Дорожная (Киндери), д. 3: производственный цех и подсобное помещение общей площадью 650 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу А65-25925/2016 заключенный между ООО "Клеон" и ООО "Клеон Медикал" договор N 1 от 01.04.2015 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Клеон" в пользу ООО "Клеон Медикал" взысканы денежные средства в размере 3 144 500 руб. (Три миллиона сто сорок четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Поскольку договор аренды N 1 от 01.04.2015 признан недействительным, последствием недействительности является двусторонняя реституция.

При вынесении судом определения от 24.09.2018 последствия недействительности оспариваемой сделки применены только в части возврата по сделке полученного ООО "Клеон" от ООО Клеон Медикал".

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу А65-25925/2016 в связи с признанием недействительным договора аренды N 1 от 01.04.2015 между ООО "Клеон" и ООО "Клеон Медикал" применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Клеон" к ООО "Клеон Медикал", г. Казань в размере 912 600 руб. за период фактической аренды имущества в период с 01.04.2015 по 31.12.2015, из расчета 156 руб. за кв.м (125 000 руб. / 800,3 кв.м = 156 руб.) и составила 912 600 руб. (650х156х9=912 600).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу А65-25925/2016 процедура конкурсного производства ООО "Клеон-Медикал" прекращена в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу А65-25925/2016 ООО "Клеон" было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения дополнительного определения от 04.10.2018 по делу N А65-25925/2016, взыскании с ООО "Клеон Медикал", г. Казань в пользу ООО "Клеон", г. Казань платы в размере 912 600 руб.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2029 по делу N А65-25925/2016 суд указал, что при неисполнении должником обязательств ООО "Клеон" не лишено права предъявить требование в общеисковом порядке.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, ООО "Клеон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Клеон Медикал" о взыскании 3 070 000 руб. неосновательного обогащения, 342 115,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.12.2020 по делу N А65-22371/2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу N А65-22371/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО "Клеон Медикал" в пользу ООО "Клеон" 3 070 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 115 руб. 75 коп. - задолженность по договору аренды с правом выкупа N А20/13 от 29.10.2014, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Указанные судебные акты вынесены в связи со следующим.

29.10.2014 между ООО "Клеон Медикал" и ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" был заключен договор аренды с правом выкупа N А-20/13, согласно которому ООО "Клеон Медикал" было передано в аренду с последующим выкупом оборудование. Цена договора - 6 400 000,00 руб. (шесть миллионов четыреста тысяч рублей 00 копеек).

01.07.2015 был заключен договор поручительства N 6 между ООО "Клеон" и ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Клеон Медикал".

ООО "Клеон" перечислил ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" за период с 19.11.2015 г. по 02.08.2016 г. 3 070 000 руб. (три миллиона семьдесят тысяч рублей 00 копеек) по платежным поручениям:

N 80 от 19.11.2015 г. на сумму 50 000,00 руб.

N 96 от 09.12.2015 г. на сумму 185 000,00 руб.

N 106 от 22.12.2015 г. на сумму 35 000,00 руб.

N 10 от 20.01.2016 г. на сумму 20 000,00 руб.

N 33 от 25.02.2016 г. на сумму 30 000,00 руб.

N 75 от 08.04.2016 г. на сумму 50 000,00 руб.

N 79 от 11.04.2016 г. на сумму 40 000,00 руб.

N 80 от 13.04.2016 г. на сумму 50 000,00 руб.

N 82 от 15.04.2016 г. на сумму 50 000,00 руб.

N 91 от 27.04.2016 г. на сумму 150 000,00 руб.

N 94 от 28.04.2016 г. на сумму 55 000,00 руб.

N 118 от 31.05.2016 г. на сумму 35 000,00 руб.

N 139 от 17.06.2016 г. на сумму 50 000,00 руб.

N 153 от 24.06.2016 г. на сумму 50 000,00 руб.

N 174 от 29.07.2016 г. на сумму 151 000,00 руб.

N 187 от 02.08.2016 г. на сумму 15 000,00 руб.

31.07.2016 дополнительным соглашение N 1 ООО "АКИ-Лизинг-к" и ООО "Клеон Медикал" расторгли договор аренды N А-20/13 от 29.10.2014 г. Согласно договору купли-продажи N А-20/13-В от 31.07.2016 г. и акту приема-передачи имущества N 1 от 31.07.2016 г. ООО "АКИ-Лизинг-к" передало ООО "Клеон Медикал" оборудование на сумму 2 536 000,00 руб. (Два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу А65-25925/2016 ООО "Клеон" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Клеон Медикал" на сумму размере 3 070 000 руб. долга, 113 573 руб.22 коп. процентов со ссылкой на недействительность договора поручительства, заключенного между ООО "Клеон" и ООО "АКИ-Лизинг-к".

В связи с признанием договора поручительства недействительным ООО "Клеон" обратилось с исковым заявлением к ООО "АКИ-Лизинг-к". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу А65-40520/2018 с ООО "АКИ-Лизинг-к" в пользу ООО "Клеон" взыскано неосновательное обогащение в сумме, исполненное по недействительной сделке 3 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 115 руб. 75 коп.

05.04.2019 г. между ООО "АКИ-Лизинг-к" и ООО "Клеон" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "АКИ-Лизинг-к" уступило ООО "Клеон" право требования долга с ООО "Клеон Медикал" на сумму 3 412 115,75 руб. (Три миллиона четыреста двенадцать тысяч сто пятнадцать рублей 75 копеек). О состоявшей уступке ООО "Клеон Медикал" в лице Ларягин В.В. уведомлен 20.04.2020.

05.04.2019 г. ООО "Клеон" и ООО "Аки-Лизинг-к" подписали договор цессии, в соответствии с которым ООО "Аки-Лизинг-к" уступило ООО "Клеон" право требования задолженности ООО "Клеон Медикал" перед ООО "Аки-Лизинг-к", которая возникла в связи с вышеперечисленными судебными актами, а именно по делу А65-40520/2018 и А65-25925/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Заявителем апелляционной жалобы Назаровой Н.В. указано на необходимость понижения очередности, с учетом разъяснений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. При этом внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа, предоставление отсрочки по выполненным работам или арендным платежам должно осуществляется добросовестно, не должно быть направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ Такое компенсационное финансирование может осуществляться и путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В пункте 6 Обзора указано - очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, в случае, если суд придет к выводу о том, что кредитор, действуя добросовестно, погасил обязательства перед кредитором за счет собственных средств, то его требования (при их обоснованности) могли быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что понижению очередности подлежат требования именно контролирующего лица по отношению к должнику, каковым ООО "Клеон" в данной ситуации не является. Аффилированность сторон правоотношений сама по себе не свидетельствует о безусловном понижении очередности заявленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, началом течения срока исковой давности применительно к требованию заявителя является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу N А65-25925/2016, в связи с чем, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Следовательно, кредитор ООО "Клеон" своевременно обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В тоже время следует отметить, что аналогичным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Ссылки Назаровой Н.В. на обстоятельства и на правоотношения, которые не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы относительно того, что заявление ООО "Клеон" подлежало возвращению, поскольку обществом не представлено доказательств возврата денежных средств, взысканных по недействительной сделке, судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ООО "Клеон" в размере 912 600 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по делу N А65-27889/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по делу N А65-27889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова