Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-11882/21 по делу N А41-31727/2019

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-31727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Дорошенко Максима Юрьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-М" (ИНН: 5029171590, ОГРН: 1135029001854): Габеева М.В. по доверенности N 77 АГ 0849642 от 13.05.2019, Габеева М.В. по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика, Рогачева Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогачева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-31727/19, по иску Дорошенко Максима Юрьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-М" к Рогачеву Андрею Николаевичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Максим Юрьевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-М" (далее - ООО "СМАРТ-М", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Рогачёву Андрею Николаевичу (далее - Рогачёв А.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.09.2017 N 2017/1, заключенного между ООО "СМАРТ-М" и Рогачёвым А.Н., и применении последствий недействительности договора в виде возврата Рогачёвым А.Н. ООО "СМАРТ-М" автомобиля, имеющего следующие характеристики на момент продажи: марка, модель: NISSAN PATHFINDER, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): Z8NJVWR51DS005540, двигатель N: YD25856875B, кузов N: не установлен, цвет кузова: белый, шасси (рама) N: Z8NJVWR51DS005540, паспорт ТС: 78 НУ N 207359, государственный регистрационный знак: С885АН777, свидетельство о регистрации (N, кем и когда выдано): 5037 N 204067, выдано РЭМ ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", дата выдачи 30.10.2015, и возврата ООО "СМАРТ-М" Рогачёву А.Н. 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 исковые требования ООО "СМАРТ-М" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-31727/19 оставлено без изменения.

По делу А41-31727/2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 024398565 от 17.03.2020 и серии ФС N 024398566 от 17.03.2020.

Дорошенко Максимом Юрьевичем в интересах ООО "СМАРТ-М" подано заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 заявление Дорошенко Максима Юрьевича в интересах ООО "СМАРТ-М" удовлетворено частично, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области ль 17.09.2019 по делу N А41-31727/19, а именно суд решил: "Заменить передачу транспортного средства в натуре на взыскание стоимости транспортного средства, подлежащего передаче Рогачёвым Андреем Николаевичем ООО "СМАРТ-М", а именно: Марка, модель: NISSAN PATHFINDER Год выпуска: 2013 Идентификационный номер (VIN): Z8NJVWR51DS005540 Двигатель N: YD25856875B Кузов N: НЕ УСТАНОВЛЕН Цвет кузова: БЕЛЫЙ Шасси (рама) N: Z8NJVWR51DS005540 Паспорт ТС: 78 НУ N207359 Государственный регистрационный знак: С885АН777 Свидетельство о регистрации (N, кем и когда выдано): 5037 N204067, выдано РЭМ ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", дата выдачи 30.10.2015, в размере 1 221 370 руб. согласно отчету N 19/11-32/3 от 22.11.2019 об оценке рыночной стоимости с учетом технического состояния транспортного средства. В остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 154-157).

Не согласившись с определением суда от 01.04.2021, Рогачёв А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления истец указал, что ООО "СМАРТ-М" во исполнение решения суда исполнило свою обязанность по возврату 10 000 руб. Рогачёву А.Н. (платежное поручение N 107 от 30.01.2020).

Рогачёвым А.Н. решение суда добровольно исполнено не было. Кроме того, после вынесения решения суда до его вступления в законную силу, а именно 13.10.2019 Рогачёв А.Н. продал транспортное средство физическому лицу, после чего транспортное средство было повторно продано физическому лицу 29.11.2019, что подтверждается информаций с сайта https://гибдд.рф.

ООО "СМАРТ-М" был получен в Арбитражном суде Московской области исполнительный лист серия ФС N 024398566 от 17.03.2020 о возврате транспортного средства и исполнительный лист серия ФС N024398565 от 17.03.2020 о взыскании 6 000 руб.

На основании указанных исполнительных документов Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 44544/20/77022-ИП по возврату Рогачёвым А.Н. транспортного средства, исполнительное производство N 44543/20/77022-ИП от 28.05.2020 по взысканию с Рогачёва А.Н. 6 000 руб.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 44544/20/77022-ИП по возврату Рогачёвым А.Н. транспортного средства был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.09.2020, а также вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.09.2020 в связи с тем, что транспортное средство не принадлежит должнику.

Истцом в Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве направлялись обращения о стадиях исполнительного производства по указанным исполнительным документам.

Истцом получены письмо исх. N 77022/20/183406 от 15.09.2020 о стадии исполнительного производства по взысканию 6 000 руб. и письмо исх. N 77022/20/183377 от 15.09.2020 о стадии исполнительного производства по возврату транспортного средства.

В соответствии с письмом исх. N 77022/20/183406 от 15.09.2020 в рамках указанного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, согласно ответам банков у должника имеются открытые счета, вынесено постановление об удержании денежных средств со счетов, однако денежные средства не поступали.

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, направлены запросы в ГУО ПФР по г. Москве и Московской области и в ИФНС за сведениями о работе должника.

Сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно письму исх. N 77022/20/183377 от 15.09.2020 в рамках указанного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, согласно предоставленной копии ПТС транспортное средство зарегистрировано на третье лицо.

В соответствии с реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N 23068 от 30.09.2020 истцу от ответчика поступили денежные средства в размере: 348,85 руб. (реестр и информация с сайта https://fssp.gov.ru/ об остатке суммы непогашенной задолженности на 12.01.2021).

Истцом был заключен договор с ООО "Экбист" на оценку стоимости объекта от 18.11.2019, в соответствии с которым была проведена оценка транспортного средства, а также оценка двух таких же транспортных средств - NISSAN PATHFINDER, год выпуска: 2013, VIN Z8NJVWR51DS004772 и VIN Z8N.IVWR51DS005518, принадлежащих по состоянию на 18.11.2019 ООО "СМАРТ-М". Оценка производилась по состоянию на дату заключения договора купли-продажи автотранспортного средства N 2017/1 от 11.09.2017, признанного решением суда недействительным - на 11.09.2017.

Все указанные транспортные средства приобретены новыми ООО "РЕСО-Лизинг" для передачи в финансовую аренду ООО "СМАРТ-М" в декабре 2013 года. В отношении всех указанных транспортных средств ООО "СМАРТ-М" были заключены договоры добровольного страхования транспортных средств в отношении рисков Каско (ущерб+хищение) с ПАО СК "Росгосстрах" на период 2017 года, при этом действительная стоимость транспортных средств согласована ООО "СМАРТ-М" и ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 400 000 руб.

Согласно проведенным проверкам на участие в дорожно-транспортных происшествиях на сайте https://гибдд.рф в отношении всех 3-х транспортных средств в результате обработки запроса в АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены.

Согласно отчету N 19/11-32/1 от 22.11.2019 рыночная стоимость транспортного средства NISSAN PATHFINDER, VIN Z8NJVWR51DS004772 на 11.09.2017 составляет 1 190 989 руб., NISSAN PATHFINDER, VINZ8NJVWR51DS005540 - 1 221 370 руб., NISSAN PATHFiNDER, VIN Z8N.IVWR51DS005518 - 1 198 701 руб.

Таким образом, как указал истец, рыночная стоимость транспортного средства, переданного по договору купли-продажи автотранспортного средства N 2017/1 от 11.09.2017, признанному решением суда недействительным, на дату заключения указанного договора составляет согласно отчету N 19/11-32/3 от 22.11.2019 - 1 221 370 руб. При этом, стоимость таких же транспортных средств по состоянию 11.09.2017, покупателем которых являлось ООО "РЕСО-Лизинг", получателем - ООО "СМАРТ-М", составляет 1 190 989 руб. и 1 198 701 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Соответственно в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Факт отсутствия у Рогачева А.Н. возможности исполнить обязательство по передаче транспортного средства в натуре подтверждается представленными истцом доказательствами: актом от 14.09.2020, постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.09.2020, письмами, ответом ГИБДД, а также информацией с сайта https://гибдд.рф. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стоимость транспортного средства подтверждена отчетом N 19/11-32/1 от 22.11.2019.

Ответчик доказательств того, что данный автомобиль имеет другую стоимость в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил. Отчет, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца, в части замены передачи транспортного средства в натуре на взыскание его стоимости в размере 1 221 370 руб., согласно отчету N 19/11-32/3 от 22.11.2019.

Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом в материалы дела отчета N 19/11-32/3 от 22.11.2019 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Представленный истцом отчет ответчиком документально не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции представленного истцом отчета в порядке статьи статья 89 АПК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему заявлению истца, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела и не оспоренных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Кроме того, судом учитывается, что Рогачёв А.Н., продав спорное транспортное средство, своими действиями фактически воспрепятствовал исполнению решения суда и возможности установления точной стоимости автомобиля, в связи с чем принял на себя соответствующие риски по правилам ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, в настоящее время проведение судебной экспертизы в отношении спорного транспортного средства невозможно и при наличии не оспоренного отчета истца нецелесообразно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-31727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич