Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-15949/21 по делу N А56-87868/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-87868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Шлихтер Е.В. по доверенности от 01.09.2020 N 91-20;

от ответчика: представитель Ростовцев М.А. по доверенности от 21.01.2021 N 11/21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15949/2021) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-87868/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии"

3-е лицо: временный управляющий акционерным обществом "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - истец, АО "И.И.С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (далее - ответчик, ООО "НКТ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 900 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектной документации от 18.04.2019 N 18/04 (далее - Договор), а также 78 212,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 18.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "И.И.С." Зимин Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 с ООО "НКТ" в пользу АО "И.И.С." взыскано 900 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "НКТ" в доход федерального бюджета взыскано 20 760 руб. государственной пошлины, с АО "И.И.С." - 1804 руб. государственной пошлины.

АО "И.И.С.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 78 212,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и удовлетворить требования истца в данной части, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы АО "И.И.С." указало, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

29.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "НКТ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "И.И.С." доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель ООО "НКТ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора АО "И.И.С." (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке раздела 5 подраздела 1 "Система электроснабжения" проектной документации по существующей системе электроснабжения и энергопринимающих устройств на действующем предприятии МПК "Юг-2" и передать результат работ заказчику, а ООО "НКТ" (заказчик) - принять результат работ и оплатить их в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4 Договора).

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 4 Договора.

Цена Договора составляет 900 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В обоснование исковых требований АО "И.И.С." указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела накладную от 12.07.2019 N 42 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, который был передан ответчику с сопроводительным письмом от 15.07.2019 N 960, однако от подписания данного акта ООО "НКТ" уклонилось.

Неисполнение ООО "НКТ" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "И.И.С." в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 900 000 руб. задолженности, а также со ссылкой на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 78 212,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 18.03.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 900 000 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 5.3 Договора, которым предусмотрена неустойка за задержку оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями пункта 5.3. заключенного сторонами Договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ АО "И.И.С." вправе потребовать от ООО "НКТ" уплаты неустойки в размере в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Право на получение штрафов и неустойки по Договору возникает после выставления претензии в письменном виде с обоснованным расчетом штрафов и пеней и признания их противной стороной, либо после того как вступит в законную силу решение суда о взыскании неустоек за неисполнение обязательств по Договору (пункт 5.4 Договора).

В этой связи применительно к положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы АО "И.И.С." со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 2 данного обзора, сам по себе факт указания истцом в исковом заявлении на неприменимую норму права (статью 395 ГК РФ), не исключает возможность взыскания договорной неустойки, если в последующем истец согласится с применением к таким правоотношениям норм подлежащих применению (пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ). В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец в ходе судебного разбирательства настаивал именно на взыскании процентов применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 1 статьи 395 ГК РФ и взыскании рассчитанных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов, что с учетом наличия в Договоре положений о неустойке, прямо противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-87868/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина