Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-6465/21 по делу N А70-21197/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А70-21197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6465/2021) индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21197/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича (ИНН 720400045463, ОГРНИП 304720322900187) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) о внесении изменений в перечни транспортных средств к государственным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича - Костырев А.А. (по доверенности от 19.11.2020 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Петрович (далее - ИП Анисимов С.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", Учреждение, ответчик) об исключении в перечнях транспортных средств (приложение N 1 к приложению N 9) к государственным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 26.10.2020 N 01672000034200051600001 (далее - контракт N 6), от 28.10.2020 N 01672000034200051710001 (далее - контракт N 7) автобусов ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0 государственный номер АС 005 72, АС 006 72, автобус БОГДАН А20111 государственный номер АО 063 72 и включении автобусов Луидор 2250DS государственный номер АС 136 72, АС 137 72, автобус Нефаз 5299-0000011-31 государственный номер АО 786 72.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21197/2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в случае принятия предложений предпринимателя распределение транспортных средств по классу и пассажировместимости останется в рамках требований заключенных контрактов, а изменения не имеют принципиального значения, не влияют на качество обслуживания пассажиров. В то же время, в результате предложенных истцом изменений улучшаются оценочные показатели транспортных средств. Соответственно, вопреки выводам суда, не имеется ухудшения условий контрактов. Предлагаемые к замене транспортные средства включены в реестр лицензий и транспортных средств (автобусов) по Тюменской области, что, вместе с их необходимой оснащенностью, не оспаривалось ответчиком. На основании изложенного истец полагает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу от ИП Анисимова С.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.05.2021 N 5, акты монтажа (пусконаладки) оборудования от 06.11.2020, акт установки видеорегистраторов на автомобиле от 20.11.2020, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Анисимова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГКУ ТО "УАД".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сделанные при разрешении спора судом первой инстанции выводы и отсутствие в указанной части мотивированных возражений ответчика относительно заявленных требований, наличие в материалах дела выкопировки из реестра лицензий, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела представленные ИП Анисимовым С.П. дополнительные доказательства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представитель истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту (пункт 1.2 контракта N 6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора не позднее чем за 5 рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению N 9 к контракту в двух экземплярах.

Пунктом 3.2 контракта N 6 предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах. В случае, если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, заказчик проводит выездную проверку подрядчика.

Приложением N 9 к контракту N 6 предусмотрена форма акта наличия транспортных средств, предусмотренных контрактов.

Приложением N 1 к приложению N 9 к контракту между сторонами согласован перечень транспортных средств (далее - Перечень ТС), в том числе: автобусы ПАЗ 320435-0 государственный номер АС 005 72, АС 006 72, БОГДАН А20111 государственный номер АО 063 72.

Пунктом 3 Перечня ТС предусмотрено, что внесение изменений осуществления на основании уведомления подрядчика с направлением заказчику подписанного со своей стороны акта наличия транспортных средств в двух экземплярах. К акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристик и оборудование которых соответствуют условиям контракта. Подрядчик обязан уведомить заказчика не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня начала выполнения работ этим транспортным средством. Изменения не должны приводить к ухудшению условий действующего контракта (характеристики ранее не заявленного транспортного средства не могут быть хуже ни по одному из параметров требующего вывода из эксплуатации транспортного средства).

На аналогичных условиях между сторонами 28.10.2020 заключен контракт N 7 (пункты 1.1, 1.2, 3.1-3.2, приложение N 9).

Дополнительными соглашениями N 1 к контрактам сторонами внесены изменения, Перечень ТС изложен в новой редакции.

Письмами от 01.12.2020 N 386, N 387 ИП Анисимов С.П. обратился к ГКУ ТО "УАД" с требованием об исключения из перечня транспортных средств к контрактам N 6, N 7 автобусов ПАЗ 320435-0 государственный номер АС 005 72, АС 006 72, БОГДАН А20111 государственный номер АО 063 72, просил включить автобусы Луидор 2250DS государственный номер АС 136 72, АС 137 72, автобус Нефаз 5299-0000011-31 государственный номер АО 786 72.

К письмам в порядке пункта 3.1 контрактов приложены акты наличия транспортных средств, предусмотренных контрактами, от 16.11.2020.

Согласно ответу ГКУ ТО "УАД" (письма от 02.12.2020 N 10818/22, N 10119/22) в заявлении о внесении изменений отказано в связи с тем, что внесение изменений не должно приводит к ухудшению условий действующего контракта.

Указав, что отказ ответчика от внесения изменений неправомерен и нарушает права подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", условиями контрактов и исходил из того, что внесение изменений приводит к ухудшению условий действующего контракта, что недопустимо. Дополнительно отметил, что в материалы дела не представлено достоверных сведений о включении новых транспортных средств в реестр лицензий и их соответствие условиям контракта (требования к оборудованию).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В настоящем случае из пунктов 3.1, 3.2 контрактов, пункта 3 приложения N 9, пункта 3 Перечня ТС (приложение N 1 к приложению N 9 к контрактам) следует, что сторонами предусмотрен порядок и условия внесения изменений в перечень транспортных средств, посредством которых предприниматель осуществляет свою деятельность (пункты 1.1, 1.2).

Из данных условий следует, что внесение изменений в Перечень ТС возможно в случае, если изменения не приводят к ухудшению условий действующего контракта.

Кроме того, новые транспортные средства должны соответствовать обязательным требованиям к характеристикам и оборудованию (пункт 1.2 контрактов, приложение N 2 к контрактам): наличие в салоне программно-технических комплексов видеонаблюдения, обеспечение перевоза багажа, минимальный экологический класс двигателя (4), наличие в салоне системы отопления и аудиоинформация об остановках, обеспечение доступности для лиц с ограниченными возможностями.

При соответствии новых транспортных средств приведенным условиям, направлении предпринимателем соответствующего акта (приложение N 9), на ГКУ ТО "УАД" лежит обязанность согласовать внесение изменений (пункты 1, 2 статьи 307, пункт 1 статьи 310 ГК РФ, пункт 3 Перечня ТС, пункт 3.3 контрактов).

В случае наличия сомнений в достоверности представленных предпринимателем сведений Учреждение имеет право провести выездную проверку на основании пункта 3.2 контрактов.

При недостижении сторонами согласия, спор подлежит разрешению в судебном порядке (пункты 3.4, 8.4 контрактов, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), что имеет место в настоящем случае.

Подобное изменение не противоречит статье 95 Закона N 44-ФЗ, не затрагивает существенных условий контракта (учитывая неизменный перечень транспортных средств в иной части).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему иску входит проверка соответствия заявленных ИП Анисимовым С.П. новых транспортных средств предъявляемым к ним требованиям.

Согласно возражениям ГКУ ТО "УАД", приведенным в отзыве на исковое заявление, доводы заказчика заключались в том, что замена автобусов ПАЗ на ЛУИДОР приводит к ухудшению условий контрактов (изменение вместимости со среднего класса на малый), а транспортные средства не включены в реестр лицензий Межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

Между тем, согласно представленной при рассмотрении спора в суде первой инстанции выкопировке из реестра лицензий и транспортных средств (автобусов) по Тюменской области на 16.02.2021, новые транспортные средства включены предпринимателем в реестр лицензий 12.11.2020, 06.11.2020 (т.д. 4 л.д. 138).

Учитывая выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается вынесения судом на обсуждение сторон вопроса относительно достоверности представленных предпринимателем сведений (с учетом того, что в разделе лицензиат не в полном объеме указано Ф.И.О. предпринимателя), как и установки необходимого оборудования.

При этом письмом от 11.05.2021 N 5 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Северо-Уральское межрегионального Управления государственного автодорожного надзора в ответ на запрос предпринимателя о предоставлении выписки из реестра лицензий подтвердило, что новые транспортные средства (автобусы Луидор, Нефаз) включены в реестр 6 и 12 ноября 2020 года.

Установка необходимого оборудования (приложение N 2 к контрактам) подтверждена актами монтажа (пусконаладки) оборудования от 06.11.2020, актом ООО "Новые технологии" от 20.11.2020.

Таким образом, ИП Анисимовым С.П. представлены достаточные доказательства для вывода о том, что транспортные средства соответствуют условиям контрактов.

В свою очередь в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доводы предпринимателя ответчиком не опровергнуты.

Своим правом на выездную проверку транспортных средств (пункт 3.2 контрактов) ГКУ ТО "УАД" не воспользовалось, доказательств того, что новые транспортные средства не отвечают приведенным в контракте условиям, не представило.

Доводы Учреждения о том, что замена транспортных средств влечет ухудшение условий действующего контракта отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Их представленной ГКУ ТО "УАД" сравнительной характеристики транспортных средств следует, что автобусы ПАЗ средней вместимости подлежат замене на автобусы Луидор малой вместимости, т.е. имеется ухудшение условий путем снижения показателя пассажировместимости.

Вместе с тем, замена автобуса БОГДАН средней вместимости производится на автобус Нефза (большой вместимости), т.е. имеет место увеличение показателя пассажировместимости.

Как указывал ИП Анисимов С.П. в дополнительных пояснениях, закрепление новых транспортных средств планируется на конкретных маршрутах с тем, чтобы обеспечить покрытие потребности населения в транспортном обслуживании без ухудшения его качества, в подтверждение чего представил анализ пассажиропотока за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года. Замена транспортных средств также обоснована предпринимателем необходимостью улучшением технико-экономических показателей (замена топлива на газ, омоложение ТС, рациональное использование транспорта с учетом пассажиропотока).

Из данных обстоятельств, которые не опровергнуты ответчиком путем предоставления доказательств, следует, что снижение пассажировместимости не повлияет на качество оказываемых предпринимателем услуг.

Кроме того, предъявляемые к классам вместимости требования при заключении контрактов не были соблюдены сторонами (максимальное и резервное количество транспортных средств по маршрутам - приложение N 1 к контрактам) за счет увеличения общего количества транспортных средств.

Класс транспортного средства	Требования по контрактам	Количество транспортных средств на момент заключения	Количество транспортных средств с учетом изменений
Контракт N 6
Малый	14	5	7
Средний	26	46	43
Большой	30	55	56
Всего	70	106	106
Контракт N 7
Малый	79	5	7
Средний	43	46	43
Большой	42	55	56
Всего	104	106	106

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с протоколом заочного заседания оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в Тюменской области, вызванной 2019-nCov от 30.03.2020 N 10 главам городских округов и муниципальных районов Тюменской области рекомендовано провести оптимизацию объема выполняемой перевозчиками транспортной работы на маршрутах общественного транспорта в связи со снижением пассажиропотока, включая уменьшения количества рейсов, изменение класса автобусов, схемы и расписания движения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, в отсутствие документальных оснований полагать обратное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение изменений в Перечень ТС не повлечет ухудшения условий действующих контрактов, а у ГКУ ТО "УАД" отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании замены автобусов.

Соответственно, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21197/2020 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21197/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в перечень транспортных средств (приложение N 1 к приложению N 9) к государственным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 26.10.2020 N 01672000034200051600001, от 28.10.2020 N 01672000034200051710001, исключив автобусы ПАЗ VEKTOR NEXT 320435-0 государственный номер АС 005 72, АС 006 72, автобус БОГДАН А20111 государственный номер АО 063 72 и включить автобусы ЛУИДОР 2250DS государственный номер АС 136 72, АС 137 72, автобус НАФАЗ 5299-0000011-31, государственный номер АО 786 72.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко