Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-2241/21 по делу N А15-219/2021

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А15-219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу N А15-219/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 11.01.2021 N 05502033800018800005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 346 339 рублей штрафа.

Решением от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы суда о непринятии обществом всех мер для соблюдения норм валютного законодательства при заключении трудового договора ошибочен.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От инспекции поступило ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие представителей налогового органа, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, обществом (работодатель) заключены трудовые договоры с иностранными гражданами:

- трудовой договор от 28.05.2018 N 010 с гражданином Армении Аветисяном У.В. о принятии на должность оператора;

- трудовой договор от 19.12.2018 N 699 с гражданином Азербайджана Ахмедовым Ж.З-О. о принятии на должность рабочего;

- трудовой договор от 01.02.2018 N б/н с гражданином Армении Казанджяном Ю.М. о принятии на должность оператора;

- трудовой договор от 01.02.2018 N б/н с гражданином Армении Саядовым С.Я. о принятии на должность оператора.

Указанными договорами установлено, что работодатель обязуется заработную плату, обусловленную настоящим трудовым договором, и другие причитающиеся работнику выплаты в установленные трудовым законодательством сроки.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что указанные лица являются нерезидентами.

Согласно платежным ведомостям общество (резидент) произвело по трудовомым договорам выплаты заработной платы работникам (нерезидентам) в период осуществления трудовой деятельности в общей сумме 923 571,57 руб. из кассы в наличной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 10.12.2020 N 05502033800018800005 и вынесения постановления от 11.01.2021 N 05502033800018800010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде 346 339 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента, в том числе валюты Российской Федерации, а также ее использование в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

Судом установлено, и общество не оспаривает выплату за 12 месяцев 2019 года и первое полугодие 2020 года иностранным гражданам Аветисяну У.В., Ахмедову Ж.З-О., Казанджяну Ю.М. и Саядову С.Я. заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в общей сумме 923 571,57 руб. без использования банковского счета в уполномоченном банке.

В данном случае в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании их совокупной оценки, а также на основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, суд сделал мотивированный вывод о том, что инспекция доказала совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвердила соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.01.2021 N 05502033800018800005

Судебная коллегия обсудила вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учла разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрела оснований ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам жалобы апелляционная коллегия отмечает, что общество могло заключить договор с банком, дополнить трудовой договор с работниками, указав на перечисление заработной платы и иных выплат на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако, данных действий со стороны общества совершено не было.

Ссылки общества на то, что трудовыми договорами, заключенными с указанными физическими лицами - нерезидентами, не предусмотрено перечисление заработной платы на счет в банке, более того, физические лица отказались от его открытия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить обстоятельством, исключающим административную ответственность, в связи с тем, что трудовой договор не может изменять обязательных требований валютного законодательства и являться доминирующим специальным законом при регулировании вопросов оплаты труда иностранных граждан.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу N А15-219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дагестан Стекло Тара" (ИНН 0550005718, ОГРН 1100550000121) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 3301 от 28.04.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов