Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-8757/21 по делу N А55-26412/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А55-26412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Дуспулова Ж.Р., представителя по доверенности от 16.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мира 93" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу N А55-26412/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232) к товариществу собственников жилья "Мира 93" (ОГРН 1066320042843, ИНН 6323088444) о взыскании 172 832 руб.73 коп., третьи лица - ООО "Арсенал", ООО "Эковоз"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Мира 93" о взыскании 172 832 руб.73 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-8/УО-Т от 01.01.2019 за период июнь 2019 - май 2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу N А55-26412/2020 с товарищества собственников жилья "Мира 93" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскано 172 832 руб. 73 коп. задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО NТКО-8/УО-Т от 01.01.2019 за период июнь 2019 г. по май 2020 г., 6 185 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, товарищество собственников жилья "Мира 93", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в сумме 43197 руб.

Считает недоказанным факт вывоза ТКО, а оформленные в одностороннем порядке истцом счета-фактуры (УПД) не являются доказательством оказания услуг.

Полагает, что услуги ответчику оказывало третье лицо, а расчет стоимости подлежит определению исходя из фактического накопления отходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "ЭкоСтройРесурс" (региональный оператор, истец) и ТСЖ "Мира 93" (потребитель, ответчик) урегулированы договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 8/УО-Т 01.01.2019, согласно которому региональный оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, от источников образования и мест накопления ТКО, а также их транспортированию и передаче в места размещения ТКО.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 505 от 03.06.2016 (пункт 4.1 договора).

За период с июня 2019 г. по январь 2020 г. истец обеспечивал сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, то есть фактически оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенного по адресу согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость услуг составила 172 832 руб. 73 коп.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате стоимости оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены УПД (N 00БП-031413 от 30 июня 2019 г., NУО07-000230 от 31.07.2019, N УО08-000007 от 31.08.2019, ЖУО09-000038 от 30 сентября 2019 г., NУО10- 000225 от 31 октября 2019 г., NУО11-000206 от 30 ноября 2019 г., NУО!2-000023 от 31 декабря 2019 г., NУО01-000019 от 31 января 2020 г.), направленные в адрес ответчика (л.д. 12-15, т.1).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, в тоже время претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период не заявлялись. Во всяком в случае в деле таких документов нет.

Довод о недоказанности объема фактически оказанных услуг отклоняется, поскольку направлен на изменение порядка и способа определения нормативного объема подлежащих вывозу отходов, согласованных в договоре.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу N А55-26412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова