Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-37206/21 по делу N А40-26999/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-26999/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "РЭЙЛТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г., по делу N А40-26999/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) к ООО "РЭЙЛТЕХ" (ИНН 7701692916) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец, покупатель) предъявило ООО "РЭЙЛТЕХ" (ответчик, поставщик) иск о взыскании неустойки в размере 86 218,34 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ОАО "РЖД" (Покупатель) и ООО "РэйлТех" (ООО "РэйлТех") (Поставщик) заключен договор поставки с выполнением работ от 27.02.2019 N ОХКД190644 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить товар и выполнить работы по его монтажу и пусконаладочные работы по инвестиционному проекту "Обновление оборудования хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЦФТО)", "Приведение к требованиям ПТЭ (ЦФТО)". Договор заключен в соответствии с итогами аукциона N 8945/ОАЭ-ДКСС/18.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Поставщик обязан осуществить поставку товара комплектно и комплексно на указанный Покупателем объект, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки и выполнения работ, а также выполнить работы согласно калькуляции и передать Покупателю качественные товар и работы в соответствии с условиями Договора.

Датой исполнения обязательств по выполнению работ согласно пункту 4.8 Договора является дата подписания Покупателем акта ФПУ-26. Срок поставки товара и выполнения работ установлен графиком поставки и выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

В ходе исполнения договорных обязательств в части выполнения работ Ответчиком допущено существенное нарушение срока, установленного графиком поставки и выполнения работ, что подтверждается актом о выполненных работах от 31.10.2019 N 191031-009.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки поставки товара и выполнения работ Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору (выполнен истцом исходя из 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки): 1 413 415,34 руб. (стоимость работ, выполнение которых просрочено) х 0,1% х 61 (количество дней просрочки) = 86 218,34 руб.

В целях разрешения спора и согласно пункту 12.2 Договора в адрес Ответчика направлена претензия исх. от 08.09.2020 N ИСХ-11069/ДКСС на сумму 968 058,78 рублей, из них в части договора от 27.02.2019 N ОХКД-190644 на сумму 86 218,34 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 218,34 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было оказано ответчику необходимое содействие для возможности выполнения и сдачи работ, не состоятелен, поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 716 ГК РФ, и не приостановил работы, при этом в нарушение п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 405 ГК РФ не доказал, что исключительно действия заказчика привели к нарушению сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на положения статьи 404 ГК РФ несостоятельна, поскольку вина истца в несвоевременном выполнении ответчиком обязательств по договору отсутствует. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИЦ "АСИ", отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку суду не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-26999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова