Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-435/24 по делу N А60-38591/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-38591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в лице конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2023 года

о результатах рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов,

вынесенное по делу N А60-38591/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - общество УК "Лазурит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург") о взыскании задолженности в сумме 3 062 325 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от заявленных требований.

27.09.2023 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

04.10.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) заявления общества УК "Лазурит" и общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в пользу общества УК "Лазурит" взыскано 19 110 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части, в удовлетворении заявления отказано. С общества УК "Лазурит" в пользу общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" взыскано 10 890 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В результате произведенного судом зачета требований с общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в пользу общества УК "Лазурит" взыскано 8 220 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в лице конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича (далее - Никонов И.В.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части указания лица, в чью пользу подлежат взысканию с истца расходы, и в части проведения судебного зачета.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что заявителем по спору о взыскании судебных расходов выступало не общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург", а сам арбитражный управляющий Никонов И.В., судебные расходы также были понесены лично арбитражным управляющим, не были возмещены за счет конкурсной массы общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", следовательно, подлежат взысканию с общества УК "Лазурит" в пользу Никонова И.В. Помимо этого отмечает, что при произведении зачета судом не было учтено, что общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" находится в стадии конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-72266/2019), в связи с чем, зачет влечет преимущественное удовлетворение иных требований текущих кредиторов, подпадает под признаки статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов в пользу общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и зачета требований), в пределах доводов апелляционной жалобы. Судебный акт в части установления оснований для взыскания судебных расходов и определения разумного размера таких расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, представил договор на оказание юридических услуг, заключенный обществом УК "Лазурит" (заказчик) и Махневым Н.И. (исполнитель) от 06.07.2023 N 5-Ю/2023, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить указанные юридические услуги в сумме 100 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В подтверждение фактов оплаты и оказания юридических услуг истцом представлены акт оказания услуг от 22.09.2023, расписка от 06.07.2023 на сумму 100 000 руб.

В свою очередь, ответчик также заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что для осуществления представления интересов общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в суде конкурсный управляющий Никонов И.В., действующий в интересах общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (заказчик), заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Медведевым А.В. (исполнитель) от 01.09.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по делу N А60-38591/2023 в рамках поданного обществом УК "Лазурит" иска о взыскании с общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" задолженности в суде первой инстанции. Объем и стоимость услуг определены сторонами в пунктах 1.1, 4.1 договора.

В подтверждение фактов оплаты и оказания юридических услуг ответчиком представлены акт оказанных услуг от 21.09.2023 и чек о входящем банковском переводе от 01.10.2023 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом и ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором; приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителями услуги, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения до разумного размера (30 000 руб.); применив принцип пропорциональности, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд отнес понесенные истцом судебные расходы на ответчика в сумме 19 110 руб. (30 000 руб. * 63,7%) и понесенные ответчиком судебные расходы на истца в сумме 10 890 руб. (30 000 руб. * 36,3%).

Итоговый размер обязательств ответчика перед истцом в сумме 8 220 руб. определен судом по результатам произведенного зачета встречных однородных требований.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности и размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (части 5 статьи 268 АПК РФ). Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее заявитель возражает относительно взыскания судебных расходов непосредственно в пользу общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", поскольку судебные расходы были понесены лично арбитражным управляющим Никоновым И.В. и за счет конкурсной массы общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не возмещены, а также указывает на неправомерность произведенного судебного зачета, поскольку он влечет преимущественное удовлетворение иных требований текущих кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом анализа указанных выше норм права, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из фактических обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-72266/2019 в отношении общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-72266/2019 общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Таким образом, требования общества "Лазурит" к обществу "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о взыскании судебных расходов возникли после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, следовательно, являются текущей задолженностью, что не было учтено судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по текущим обязательствам.

Более из материалов дела N А60-72266/2019 усматривается, что согласно приложенным к отчету конкурсного управляющего от 14.11.2023 документам, в том числе сведениям о текущей задолженности, у общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" имеется непогашенная задолженность по текущим обязательствам более высокой очереди удовлетворения, нежели судебные издержки по настоящему судебному спору.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований истца может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы (статьи 61.3, 63 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недопустимости прекращения денежных обязательств общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" перед обществом УК "Лазурит" путем проведения зачета требований.

В связи с чем, позиция ответчика по апелляционной жалобе признается коллегией судей в данной части обоснованной, проведенный судом зачет требований нельзя признать правомерным.

Одновременно с этим коллегия отмечает, что истец по настоящему делу не утратил возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу N А60-38591/2023 в части проведения судебного зачета (пункт 3 резолютивной части) подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов непосредственно в пользу общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", поскольку в рамках рассмотренного дела ответчиком выступало само общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статья 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал от имени должника, в отношении которого проводится процедура конкурсного производства. При заключении договора возмездного оказания услуг от 01.09.2023 конкурсный управляющий Никонов И.В., также действовал в интересах общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", оплата оказанных услуг произведена управляющим в соответствии с пунктом 4.1 названного договора, от имени и в интересах общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, правомерно взыскал судебные расходы по настоящему делу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, именно в пользу общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", учитывая его процессуальный статус ответчика по делу. Факт оплаты расходов на юридические услуги, оказываемые в интересах должника непосредственно конкурсным управляющим, а не должником, не лишает последнего права на возмещение данных расходов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу N А60-38591/2023 в части проведения судебного зачета (пункт 3 резолютивной части) отменить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу N А60-38591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова