Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-3490/21 по делу N А45-1008/2021

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А45-1008/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3490/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Чернова Александра Валерьевича на решение от 22.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1008/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Майкова Т.Г.), по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Чаплыгина улица, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича (630088, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Петухова, 67, ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296) о взыскании текущей задолженности по договору N 9967 от 01.05.2012 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 131836,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее- АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее- ООО "Приоритет") о взыскании текущей задолженности по договору N 9967 от 01.05.2012 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 131836,11 руб.

Решением от 22.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1008/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Приоритет" Чернов Александр Валерьевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие перехода судом к рассмотрению дела в общем порядке. Также указывает на то, что бывшим руководителем не представлена первичная документация в рамках рассматриваемых правоотношений. Непосредственно и.о. конкрусного управляющего ООО "Приоритет" Чернову А.В. не были предоставлены от АО "СИБЭКО" расчеты задолженности, правовые основания ее возникновения, акт оказанных услуг, объем таких услуг, в отношении каких объектов недвижимости они предоставлены, проверит расчеты не представляется возможным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

От АО "СИБЭКО" поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБЭКО" (теплоснабжающая организация) и ООО "Приоритет" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9967 от 01.05.2012 (далее - договор, код абонента: 1626099675).

Предметом договора является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Теплоснабжающая организация обязуется в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставлять абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1. В дополнительном соглашении от 23.08.2016 стороны согласовали характеристики объектов теплоснабжения и объемы потребления тепловой энергии.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи, счет-фактурами.

В расшифровках к счетам-фактурам истец указал количество потребленной энергии в отношении каждого объекта.

В адрес ответчика была направлена претензия Исх.-10-7/4-52151/20-0-129 от 16.06.2020 с требованием о погашении образовавшегося долга.

Неполная оплата ответчиком поданной с 01.02.2020 по 31.05.2020 тепловой энергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку ресурса на объекты ответчика, Задолженность подтверждена представленными счетами-фактурами, расшифровками, актами. Расчет объемов потребления представлен истцом в материалы дела, основан на согласованных сторонами параметрах теплоснабжения и ответчиком не оспорен.

01 июня 2017 сторонами заключено Соглашение об электронном документообороте, согласно которому датой выставления истцом электронных счетов-фактур, актов приема-передачи, расшифровки к ним является дата поступления электронных документов оператору ЭДО.

Акты приема-передачи подлежат подписанию ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты их выставления. В случае не подписания ответчиком акта приема-передачи, в отсутствие мотивированных замечаний, такой акт считает принятым абонентом в редакции истца (п. 7 соглашения).

Истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи, расшифровки к ним, счета-фактуры за исковой период, которые не оспорены ответчиком. Факт потребления и объемы потребления ответчиком не оспорены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в деле имеются дополнительные соглашения к договору, в которых сторонами согласованы объекты потребления, объемы потребления, в расшифровках к счетам-фактурам указаны объемы потребления в отношении каждого объекта, с которыми ответчик, имея доступ к материалам электронного дела, имел возможность ознакомиться с ними и представить отзыв по существу иска. Более того, ранее судом рассматривались дела о взыскании задолженности по указанному договору (А45-35770/2019 - июнь, июль 2019, А45-41770/2019 - август, сентябрь 2019), где ответчик также ссылался на отсутствие у него документов. Однако до настоящего времени не предпринял действий по получению необходимых ему документов путем истребования их от истца либо ознакомления с материалами судебных дел.

Кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, представленной первичной документацией.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в деле имеется партионный реестр отправки почтовой корреспонденции от 22.06.2020, подтверждающий направление ответчику претензии.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приоритет" само по себе не исключает возможность его уведомления по юридическому адресу.

Доказательств того, что конкурсным управляющим должника обеспечена возможность получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, не представлено.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, мировое соглашение не направлялось в адрес истца, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика (по юридическому адресу) вышеуказанной претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что арбитражный суд не перешел по его ходатайству к рассмотрению дела в общеисковом порядке также является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ заявление указанного ходатайства одной из сторон не влечет безусловную обязанность арбитражного суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд выносит указанное определение по ходатайству одной из сторон только в том случае, если придет к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1) - 3) части 5 статьи 227 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в виду предоставленной отсрочки государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Чернова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Судья

Е.С. Сластина