Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-16013/21 по делу N А42-1229/2021

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А42-1229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика : не явился (извещен)

- от 3-х лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16013/2021) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 по делу N А42-1229/2021,

принятое по иску акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия

3-и лица:

1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области;

3) администрация Ковдорского района Мурманской области

4) Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Ковдорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) о взыскании 2 082 696 руб. задолженности за оказание услуг по теплоснабжению противорадиационных укрытий (далее - ПРУ), расположенных в многоквартирных домах города Ковдора Мурманской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области; администрация Ковдорского района Мурманской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 33 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что в целях обеспечения государственных нужд Российской Федерации договор на оказание услуг по теплоснабжению противорадиационных укрытий, расположенных в городе Ковдор Мурманской области за ноябрь-декабрь 2020 года не заключался.

Нежилые помещения - противорадиационные укрытия общей площадью 15 516,1 кв.м, расположенные в городе Ковдоре Мурманской области ответчиком не используются.

Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик является государственным органом, в связи с чем в силу подп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с него расходов по уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб. незаконно.

28.04.2021 в материалы дела представлен отзыв истца с возражениями на доводы апелляционной жалобы. Поступивший отзыв приобщен судом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, с 01.09.2020 являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения (далее - ПРУ), расположенных в многоквартирных домах города Ковдора Мурманской области, в частности: ул. Баштыркова, д. 5/1, площадью 625 кв.м; ул. Баштыркова, д. 5/2, площадью 348 кв.м; ул. Баштыркова, д. 3/1, площадью 1129 кв.м; ул. Баштыркова, д. 3/2, площадью 1089 кв.м; ул. Комсомольская, д. 13, площадью 621 кв.м; ул. Комсомольская, д. 17/1, площадью 828 кв.м; ул. Комсомольская, д. 26, площадью 334,7 кв.м; ул. Комсомольская, д. 28, площадью 815 кв.м; ул. Комсомольская, д. 10/3, площадью 368 кв.м; ул. Коновалова, д. 13, площадью 1430 кв.м; ул. Кошица, д. 6/1, площадью 1201 кв.м.; ул. Кошица, д. 19, площадью 567,3 кв.м.; ул. Кошица, д. 21, площадью 301 кв.м.; ул. Кошица, д. 24, площадью 1110 кв.м; ул. Ленина, д. 18, площадью 254,3 кв.м; ул. Строителей, д. 1, площадью 631,3 кв.м; ул. Горняков, д. 6, площадью 780 кв.м; ул. Кирова, д. 24, площадью 212,5 кв.м; ул. Сухачева, д. 9, площадью 374,5 кв.м; ул. Слюдяная, д. 4/1, площадью 871 кв.м; ул. Слюдяная, д. 4/2, площадью 913,5 кв.м; ул. Слюдяная, д. 4/3, площадью 712 кв.м, в период ноябрь-декабрь 2020 года поставил в указанные помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчётным путём на общую сумму 2 082 696,88 руб.

Договор теплоснабжения сторонами не заключался. Договор подписан истцом, ответчиком не подписан.

Направленная истцом претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в дома, в которых расположены ПРУ, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела.

Из указанных норм права следует, что ответчик, как представитель Российской Федерации, являющейся собственником помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Довод ответчика о том, в силу подп.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ взыскание с него расходов по уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб. незаконно, подлежит отклонению.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы с МТУ Росимущества в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 по делу N А42-1229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская