Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-6410/21 по делу N А65-283/2021

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А65-283/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Спецгидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу N А65-283/2021 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к Акционерному обществу "Спецгидрострой" о взыскании долга по договору N 2/18 от 16.05.2018 в размере 700 000 руб. и неустойки в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Спецгидрострой" о взыскании суммы основного долга по договору N 2/18 от 16.05.2018 в размере 700 000 руб. и неустойки в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 26.03.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Спецгидрострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 03.06.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) ответчик ссылался на необоснованное возвращение судом первой инстанции предъявленного ответчиком встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 16.05.2018 N 2/18, в соответствии, с условиями которого субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Приведение в нормативное состояние Альметьевского водохранилища на р. Ст. Зай в г. Альметьевск РТ (Велосипедная дорожка)", а генподрядчик (ответчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 40 000 000 руб.

Истец ссылался на выполнение работ, представив подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 30.09.2018, N3 от 31.10.2018 и N 4 от 31.12.2018 на общую сумму 35 390 877 руб. 42 коп., а также и справки о стоимости выполненных работ и затрат на аналогичную сумму.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы ответчик оплатил частично, долг ответчика перед истцом составляет 700 000 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию N 84 от 15.09.2020 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.4.6. договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 15 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком и скреплены его печатью. Доказательства направления истцу каких-либо возражений относительно объема и качества работ, отраженных в подписанных актах и справках, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ истцом истец начислил неустойку из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме просроченного платежа, что соответствует п. 9.2.1. договора.

За период с 16.01.2018 по 24.12.2020 сумма неустойки составила 49 630 руб., однако, учитывая установленное договором ограничение, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 35 000 руб.

На основании п. 9.2.1 и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

В апелляционной жалобе какие-либо доводы по существу принятого судом решения не содержатся. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся возвращения судом первой инстанции встречного иска, в рамках рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, приняты быть не могут, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 о возвращении встречного искового заявления ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. В этой связи основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, равно как и основания для принятия судом апелляционной инстанции встречного иска, о чем просил в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, отсутствуют.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому правовых оснований ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках самостоятельного иска.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу N А65-283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина