Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-6808/21 по делу N А55-29505/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

дело N А55-29505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 года по делу N А55-29505/2020 (судья ШаруеваН.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шакировой Гульнары Амангельдиевны (РНН 600310388400, ИНН/БИН 670311402448) к индивидуальному предпринимателю Модяженову Сергею Олеговичу (ОГРНИП 317631300171739, ИНН 632153207107) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакирова Гульнара Амангельдиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Модяженову Сергею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 1 043 185,98 руб., в том числе долга по договору подряда N 99 от 31.07.2019 на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 16.06.2020 в размере 43 185,98 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга с 17.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по договору, предусмотренные приложением N 1 к договору.

Исходя из условий договора, содержащихся в пунктах 4.2.2, 4.4.3 договора ответчиком не нарушены сроки выполнения работ по договору на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик заявляет ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопросы:

1. Определить фактический объём выполненных работ подрядчиком.

2. Дату и способ передачи выполненных подрядчиком работ заказчику, так как часть работ презентовались и передавались в социальных сетях.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 99 от 31.07.2019 на выполнение комплексных работ по созданию онлайн-школы N 99.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по созданию онлайн-школы в сети "Интернет" "под ключ".

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала выполнения работ - 02.08.2019, дата окончания выполнения работ - 31.07.2020, но не более 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение семи рабочих дней (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 1 000 000 руб.

09.08.2019 заказчик перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.08.2020.

В соответствии с приложением N 1 к договору подрядчик обязан был выполнить работы по этапу в следующие сроки: первый этап 03.10.2019 на сумму 290 000 руб., второй этап 05.12.2019 на сумму 290 000 руб., третий этап 05.02.2020 на сумму 180 000 руб., четвертый этап 05.04.2020 на сумму 180 000 руб., пятый этап 31.07.2020 на сумму 60 000 руб.

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ с 1-4 этапы.

23.04.2020 от ответчика поступило письмо, содержащее акт N 14 от 07.04.2020 и акт N 15 от 23.04.2020, истец направил ответчику возражения на акты и уведомление об отказе в подписании актов, поскольку результат работ передан не был.

04.05.2020 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 706, 708,711, 715 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что акты выполненных работ истцом не подписаны, в связи с невыполнением ответчиком указанных в них работ.

В установленный договором срок истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов N 14 от 07.04.2020, N 15 от 23.04.2020, в связи с невыполнением работ. Доказательств направления истцу других актов, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе не содержится указание на дату и номер актов, в связи с чем, невозможно установить какие конкретно акты имеет в виду ответчик.

Довод ответчика о том, что часть работ презентовалась и передавалась в социальных сетях отклоняется как необоснованный, поскольку способ передачи результата работ через социальные сети условиями договора не предусмотрен.

Кроме того, результатом работ по договору является действующая онлай-школа, доказательств ее создания ответчик не представил.

Также отклоняется довод ответчика о том, что им не нарушены сроки выполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 истец должен оплатить расходы на рекламу онлайн-школы в размере 200 000 руб. в течение двух месяцев с даты подписания договора

Согласно пункту 4.3.3 договора ответчик имеет права не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа в размере 100 % от цены договора.

Пункт 4.2.2 договора касается расходов истца на рекламу, в связи с чем, указанная неоплата не могла повлиять на сроки выполнения основанных работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса по договору подряда N 99 от 31.07.2019 на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы в размере 1 000 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 04.10.2019 по 16.06.2020 в размере 43 185,98 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Указанное ходатайство в суде первой инстанции было заявлено формально, являлось немотивированным, ответчик не указал какие вопросы необходимо поставить на разрешение эксперта, не предложил кандидатуры экспертов, не внес денежные средства на счет суда.

В суде апелляционной инстанции, ответчик, завив ходатайство о назначении судебной экспертизы, также не предложил кандидатуры экспертов, не внес денежные средства на счет суда. Кроме того, в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств выполнения работ ответчик не представил, назначение экспертизы для определения объема выполненных работ является нецелесообразным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2021 года по делу N А55-29505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов