Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-6304/21 по делу N А60-53691/2020

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А60-53691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года по делу N А60-53691/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в

многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пермяков Андрей Владимирович (ОГРНИП 307665625400013),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с требованием о взыскании убытков в сумме 9 420 руб.

Определением от 02.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Пермяков А. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для применения к правоотношениям между истцом - организацией, осуществляющей управление Домом, и Региональным оператором положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд ошибочно применил к Региональному оператору нормы главы 37 ГК РФ, а также сделал ошибочный вывод о том, что истец является Заказчиком работ по капитальному ремонту. В обоснование своих доводов ссылается на нормы п. 3 ч. 1 статьи 180, ч. 1 статьи 182, п. 3 ч. 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 3 ч, 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", п. 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и делает выводы о том, что в силу закона Региональный оператор самостоятельно не выполняет работы по капитальному ремонту, осуществляет функции технического заказчика, а не подрядчика. Ответчик считает, что именно ИП Пермяков А. В., как подрядчик по договору от 05.12.2017 N 496/СМР-17, несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ. Также апеллянт отмечает, что истец не является заказчиком работ по капитальному ремонту, поскольку заказчиком могут быть только собственники помещений в доме, а организация, осуществляющая управление Домом, является лицом, которое на основании договора управления на коммерческой основе осуществляет содержание общего имущества в Доме, при этом не являясь собственником данного имущества. Так как истец не является собственником помещений в Доме, то и обращаться за возмещением убытков он должен на основании ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой если лицо считает, что им понесены убытки вследствие устранения за свой счет недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, то оно может обратиться только к лицу, вследствие действий которого, ему предположительно причинены убытки, то есть к лицу, непосредственно выполнившему работы по капитальному ремонту в Доме - ИП Пермяков A. B. Считает вывод о том, что ответчик должен выполнить требования истца по устранению недостатков, а также то, что ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, предусмотренные ч. 2 ст. 755 ГК РФ, ошибочным. Применение норм права, не подлежащих применению, в свою очередь, привело к неверному распределению бремени доказывания отсутствия вины. Региональный оператор не является непосредственным причинителем вреда.

Также заявитель полагает, что отсутствуют основания для применения к правоотношениям между истцом - организацией, осуществляющей управление Домом, и Региональным оператором ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. По его мнению, судом ошибочно сделан вывод, что истец вправе обратиться к Региональному оператору за возмещением убытков, обосновывая исковые требования нормами права, устанавливающими ответственность ответчика перед собственниками помещений в МКД. Региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими Фонд капитального ремонта па счете регионального оператора. Исковое заявление подано от имени Управляющей организации. УК обосновывала требования нормами права (п. 11 ч. 2 ст. 182, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), устанавливающими ответственность Регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а не перед организациями, осуществляющими управление МКД. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что УК не представила подтверждений того, что является собственником помещений,, а также доказательств наличия полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени собственников, следовательно, она не вправе была заявлять ответчику требования, обоснованные вышеуказанными нормами. Ответчик ссылается на неприменение статьи 15 ГК РФ, подлежащей применению, по делам о возмещении убытков и, как следствие, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Региональный оператор обращает внимание на тот факт, что истец не является собственником помещений в Доме, поэтому и обращаться за возмещением убытков он должен на основании ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой если лицо считает, что им понесены убытки вследствие устранения за свой счет недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, то оно может обратиться только к лицу, вследствие действий которого ему предположительно были причинены убытки, то есть к лицу, непосредственно выполнившему работы по капитальному ремонту в Доме - ИП Пермяков А. В. Считает, что причинно-следственная связь между убытками и противоправным действием (бездействием) ответчика не установлена, в том числе, и не доказано, что работы, оплаченные истцом, являются недостатками работ по капитальному ремонту, ввиду того, что в акте от 05.08.2020, составленном истцом без участия представителей ответчика, ИП Пермяков А.В., не содержится информация о том, что послужило причиной протечки в квартире N 105, в результате чьих действий (бездействия) произошло отслоение примыкания фановой трубы, следовательно, определить лицо, являющееся причинителем вреда, невозможно. Тот факт, что затопление квартиры произошло после проведения капитального ремонта, практически через 3 года после принятия результатов работ без замечаний, в том числе и истцом, сам по себе не может свидетельствовать о том, что причиной затопления квартиры явились действия подрядной организации. Данным актом не установлено также, какие работы и в каком объеме требуется провести, чтобы устранить недостатки, якобы имеющиеся по капитальному ремонту, а также что относится к недостаткам по капитальному ремонту Дома. Соответственно, данный акт не может быть доказательством наличия причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями Регионального оператора/подрядной организации. Кроме того, судом не дана оценка документам, предоставленным ответчиком и ИП Пермяков А.В., в том числе, акту комиссионного осмотра крыши Дома от 08.09.2020, составленному с участием представителя истца. В связи с чем автор жалобы считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, третьим лицом, ИП Пермяковым А. В., на основании договора с ответчиком N 496/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2017 выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Ленина, 29, а именно ремонт крыши, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 11.12.2017. В августе 2020 года в единую дежурно-диспетчерскую службу Туринского городского округа поступило обращение собственника помещения - квартиры N 105 в МКД об устранении протечки кровли. С целью проверки доводов обращения специалистами ООО "УК Тура - инжиниринг" организовано обследование кровли МКД, по результатам которого составлен Акт обследования кровли МКД от 05.08.2020, которым зафиксирован факт протечки кровли над квартирой N 105.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10, приложением N 2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предельный срок устранения неисправностей кровли составляет 1 (одни) сутки.

С целью соблюдения указанного положения, с учетом погодных условий, в целях предотвращения ущерба имуществу собственника жилого помещения истцом предприняты меры по устранению неисправностей кровли, осуществлен ремонт на общую сумму в размере 9 420 руб.

Полагая, что протечка кровли возникла в результате недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, истец, как управляющая компания МКД, обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с устранением выявленных недостатков.

Ответчиком работы по устранению, либо организация устранения недостатков путем обращения к подрядчику, либо иной организации проведены не были, иного ответчиком не доказано.

Истец самостоятельно путем заключения договора подряда устранил недостатки капитального ремонта. Расходы истца на устранение недостатков капитального ремонта составили 9 420 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда от 01.06.2017, актом о приемке выполненных работ от 05.08.2020.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как верно указал суд первой инстанции, правовое регулирование вопросов организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Разделом 9 ЖК РФ и принятыми в развитие положений данного раздела нормативными правовыми актами. Пунктом 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 ЖК РФ).

Организация проведения капитального ремонта в МКД и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ). В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вопреки доводам ответчика, из вышеизложенного следует, что Фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 ЖК РФ задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

В свою очередь, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 138 ЖК РФ ТСЖ уполномочено действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО "УК Тура-инжиниринг" является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, а Фонд - надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного в рамках Региональной программы выбранным Фондом подрядчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском о взыскании убытков, понесенных им в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пленум ВС РФ в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 ЖЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в МКД региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

В отношении определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, определении ВС РФ от 05.09.2017 N 57-КГ17-13.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что именно истец, как управляющая организация, обязан действовать в интересах всех собственников помещений в спорном МКД, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился к Фонду капитального ремонту с настоящим иском о возмещении причиненных ему убытков.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца. Данные доводы отклоняются как несостоятельные на основании вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае к ответственности в виде возмещения ущерба обоснованно привлечен региональный оператор.

В соответствии с условиями договора N 496/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 05.12.2017, заключенного между ответчиком и ИП Пермяковым А. В. (третье лицо), последним выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Ленина, 29, а именно ремонт крыши, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 11.12.2017.

В августе 2020 года в единую дежурно-диспетчерскую службу Туринского городского округа поступило обращение собственника помещения - квартиры N 105 в МКД об устранении протечки кровли. С целью проверки доводов обращения специалистами ООО "УК Тура - инжиниринг" организовано обследование кровли МКД, по результатам которого составлен Акт обследования кровли МКД от 05.08.2020, которым зафиксирован факт протечки кровли над квартирой N 105. Причиной протечки кровли согласно акту обследования являются трещины битума внутри залитой гильзы фановой трубы кровли.

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано, что причиной протечки кровли над квартирой N 105 дома 29 по ул. Ленина в г. Тура явились действия третьих лиц, в том числе, истца; учитывая, что работы по работе кровли были проведены ИП Пермяковым А. В., как подрядчиком, привлеченным Фондом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно некачественное проведение работ по капитальному ремонту привело к причинению ущерба истцу, который во исполнение своих обязанностей по договору управления МКД, своими силами устранил нарушения прав жильцов.

Размер ущерба, заявленный истцом в сумме 9 420 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт о приемке выполненных работ от 05.08.2020) и ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, считает правомерным применить ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в сумме 9 420 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков УК подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам спора и материалам дела при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на акт от 08.09.2020, который, по его мнению, свидетельствует о неверном установлении причины протечки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в указанном акте зафиксированы следы протечки кровли над спорной квартирой.

Следует также отметить, в настоящей спорной ситуации недостатки некачественно осуществленного ремонта обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах 3 лет с момента осуществления капитального ремонта, кроме того, в пределах гарантийного срока, установленного Договором N 496/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2017, то есть, именно ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от обязанности компенсировать понесенные истцом убытки. При этом, стороны соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили (статьи 41,9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, выбранного Фондом и за которого именно Фонд несет ответственность, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих Фонд от ответственности, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, расходы документально подтверждены, ответчиком их размер надлежащим образом не оспорен и не опровергнут (статьи 71, 65, 67, 68, 9 АПК РФ), с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 9 420 руб. убытков. Поскольку неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения, решение отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-53691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец