Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 21АП-1712/21 по делу N А83-2207/2021

12 июля 2021 г.

Дело N А83-2207/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 по делу N А83-2207/2021 (судья Шкуро В.Н.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2020 за период с 15.01.2021 по 10.02.2021 в размере 108 000 рублей, пени в размере 4 536 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 15.02.2020, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 (резолютивная часть принята 01.04.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об информировании истца (в письменной форме) о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа в счет оплаты за последний месяц аренды.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что не был надлежаще уведомлен о настоящем споре. Кроме того, истец уклонялся от принятия арендованного имущества. При этом истец должен был произвести зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты за последний месяц аренды.

Истец по делу заявил о фальсификации направленной ему копии апелляционной жалобы с приложениями; поясняет, что предприниматель не представил ему документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд оценивает указанное процессуальное заявление истца в качестве указания на нарушение апеллянтом правил арбитражного процесса и возражение против апелляционной жалобы; на признаки фальсификации в смысле, придаваемом этому институту правилами статьи 161 АПК РФ, истец не указал.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, следует отказать, поскольку в силу императивных требований пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд не может принимать от сторон дополнительные документы по делам упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.02.2020 заключен договор аренды (далее - договор, л.д. 17-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает с 15.02.2020 согласно акту приёма - передачи во временное пользование нежилые здания и сооружения общей площадью 906,4 кв.м, бетонное покрытие двора площадью 4 980 кв.м, расположенные по адресу: Симферопольский район, село Родниковое, улица Евпаторийская, д.23-Г (далее - имущество).

Арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования по видам деятельности, предусмотренным видом разрешенного использования земельного участка по указанному адресу и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в первом разделе настоящего договора имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц.

Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя.

Плата за аренду не включает в себя расходы арендатора по перечислению денежных средств (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу со дня передачи арендуемого имущества по акту приёма-передачи и действует до 10.02.2021 включительно.

Согласно пункту 7.4.1 договора стороны признают, что любая без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, подписанная сторонами и скреплена печатью, является исходящей надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и имеет обязательную для обеих сторон силу.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору нежилые здания, строения и сооружения, бетонное покрытие двора, во временное возмездное пользование, что подтверждается подписанным между ними актом приём - передачи арендованного имущества от 15.02.2020 (л.д. 21).

Поскольку арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей за период с 15.01.2021 по 15.02.2021 в общем размере 120 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2020 исх. N 01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 120 000 рублей в течение трёх банковских дней с момента получения претензии (л.д. 22).

Указанная претензия была направлена в соответствии с положениями пункта 7.4.1 договора на электронный адрес ответчика, указанный в договоре аренды.

В связи с тем, что обществом требования претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному расчёту (л.д. 15), истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 15.01.2021 по 10.02.2021 (27 дней), то есть по конечную дату срока действия договора (120000 руб.: 30 дней х 27 дней).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что одновременно с первым платежом арендатор вносит на расчетный счет арендодателя депозит в размер суммы месячной арендной платы. Такой депозит обеспечительным платежом и означает денежную сумму, уплачиваемую арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения своих обязательств по договору и засчитываемую по письменной просьбе арендодателя в счет исполнения его обязательств по уплате суммы арендной платы за последний месяц срока аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено письменного обращения к истцу с просьбой о зачете обеспечительного платежа, при его наличии в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции установлен, факт предоставления нежилых зданий, сооружений и бетонного покрытия в аренду, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 108 000 рублей, в виду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты, подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 4 536 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя. Плата за аренду не включает в себя расходы арендатора по перечислению денежных средств (пункт 3.2 договора).

Как усматривается из произведенных истцом расчётов, пени начислены по условиям пункта 5.2 договора на сумму задолженности по арендной плате за 14 дней просрочки внесения арендной платы за период с 15.01.2021 по 10.02.2021 по состоянию на 29.01.2021 в размере 4 536 рублей (л.д. 15).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 03.01.2021 являлось нерабочим праздничным днем, арендная плата за январь 2021 года подлежала уплате не позднее ближайшего за ним рабочего дня, то есть 11.01.2021.

Соответственно началом просрочки является 12.01.2021. Истцом начало просрочки определено 16.01.2021, что не противоречит условиям договора.

Представленный истцом расчёт пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет от ответчика не поступал.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пеней в размере 4 536 рублей подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежаще уведомлен о настоящем споре, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.5 оборот том 1) о получении копии определения о принятии иска к производству от 08.02.2021.

При этом смена юридического адреса ответчика осуществлена только 12.03.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, общество было надлежаще уведомлено о настоящем споре.

Ссылка апеллянта на то, что истец уклонялся от принятия арендованного имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку заявленные требования охватывают лишь последний месяц аренды.

Отказ от принятия имущества со стороны арендодателя не доказан, так как в суд первой инстанции апеллянт не представил надлежащие доказательства (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Довод апеллянта о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа в счет оплаты за последний месяц аренды, не принимается апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не обращался к истцу с просьбой о зачете суммы обеспечительного платежа.

Необходимость такого обращения для производства соответствующего зачета прямо предусмотрена пунктом 3.5 договора.

Кроме того, истец ссылается на то, что он как арендодатель имеет претензии к арендатору в связи с причиненным ущербом предмету аренды на сумму 1 850 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что притязания сторон в отношении суммы обеспечительного платежа общества подлежат рассмотрению, с учетом содержания пункта 3.5 договора, в рамках отдельного спора ввиду необходимости исследования отдельного юридического состава, который не охватывается предметом и основанием иска предпринимателя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 (резолютивная часть принята 01.04.2021) по делу N А83-2207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко