Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-9306/21 по делу N А34-8572/2021

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А34-8572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Надежды Михайловны, Пшеничникова Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2021 по делу N А34-8572/2021 об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом).

28.05.2021 в Арбитражный суд Курганской области обратились супруги Степанова Надежда Михайловна, Пшеничников Константин Валерьевич (далее - Степанова Н.М. и Пшеничников К.В.) с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) на основании статей 4, 6, 33, 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2021 в принятии заявления Степановой Н.М., Пшеничникова К.В. о признании их несостоятельными (банкротами) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.06.2021, Степанова Н.М. и Пшеничников К.В. (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывают на то, что обжалуемым судебным актом нарушено единообразие судебной практики в рамках одного суда, что повлекло нарушение прав заявителей (супругов-должников), которые полагали, что все судьи состава по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Курганской области принимают к производству и рассматривают заявления о банкротстве супругов минуя стадию объединения дел.

Ссылка суда на то, что долги по кредитам и договорам займа не являются совместными, так как не доказано, что они потрачены на нужды семьи, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что супруги-должники указали, что долги Степановой Н.М. перед кредиторами по договорам займа и по кредитным договорам и долги Пшеничникова К.М. перед кредиторами по кредитным договорам, возникшие в период брака, являются общими, они признали тот факт, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Отдельного доказательства признания указанных выше обязательств общими обязательствами супругов, как на то указал суд в обжалуемом определении, не требуется. Спор в данном случае между супругами относительно того являются долги общими или личными отсутствует. Позиция суда о том, что долги по коммунальным платежам так же не являются общими долгами супругов, так же противоречит нормам действующего законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2021.

К апелляционной жалобе Степановой Н.М., Пшеничниковым К.В. приложены оригиналы документов, которые были поименованы в качестве приложения в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), поданным в Арбитражный суд Курганской области 28.05.2021.

В приобщении документов апелляционной коллегией отказано на основании ст.268 АПК РФ, поскольку копии документов имеются в материалах дела, направленного судом первой инстанции вместе с апелляционной жалобой Степановой Н.М., Пшеничникова К.В. на определение от 02.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочий дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании банкротом подано в отношении двух граждан, состоящих в браке.

В то же время возбуждение одного дела о банкротстве в отношении двух должников не предусмотрено действующим законодательством (исключением является банкротство супругов обладающих совместным имуществом).

При банкротстве должника - физического лица правами и обязанностями наделен каждый из супругов, а не семья в целом.

Наличие общей обязанности должников, например солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием об исполнении обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве в отношении каждого из должников в отдельности.

Судом установлено, что обязательства перед кредиторами не являются общими обязательствами супругов. Так, согласно представленным спискам кредиторов:

- у Степановой Н.М. имеются неисполненные денежные обязательства перед Соколовой Л.Н., Большаковой А.Н., ИФНС по г. Кургану, АО "Тинькофф Банк" на общую сумму 441 374 руб. 39 коп.;

- у Пшеничникова К.В. имеются обязательства перед ПАО "МТС-Банк", АО "Тинькофф Банк", ИФНС по г. Кургану, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на общую сумму 244 939 руб. 89 коп..

При этом задолженность перед АО "Тинькофф Банк" не носят солидарного характера, поскольку возникли из разных кредитных договоров, в отсутствие отношений поручительства.

Доказательств, признания указанных выше обязательств общими обязательствами супругов суду первой и апелляционной инстанции не представлено (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылка на задолженность по оплате коммунальных услуг, правомерно не принята судом во внимание, поскольку бремя содержания имущества возлагается на собственника, которым в данном случае является Степанова Н.М., при этом сам факт отыскания коммунальными службами солидарно задолженности с апеллянтом, не является безусловным основанием для возбуждения дела о банкротстве супругов.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявление о банкротстве одновременно двух должников с отличным друг от друга составом кредиторов, не предусмотрено Законом о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления Степановой Н.М., Пшеничникова К.В. о признании их банкротами к производству суда.

Кроме того, формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников, а также удовлетворение требований кредиторов должников, которые не совпадают по субъектному составу, приведет к возможному нарушению, как прав кредиторов, так и прав должников.

Доказательств наличия совместного имущества, за счет которого будет производиться удовлетворение требований кредиторов, апеллянтами не представлено. Более того, в тексте заявления, поданного в суд, Степановой Н.М. и Пшеничниковым К.В. указано на отсутствие как движимого, так и недвижимого имущества.

Ссылка подателей жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Пшеничниковым К.В. госпошлина в размере 75 руб., Пшеничниковой Н.А. за Степанову Н.М. госпошлина в размере 75 руб., подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2021 по делу N А34-8572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Надежды Михайловны, Пшеничникова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Пшеничникову Константину Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2021 госпошлину в размере 75 руб.

Возвратить Пшеничниковой Надежде Арсентьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2021 госпошлину в размере 75 руб.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева