Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-9387/21 по делу N А65-8480/2021

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А65-8480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аурат-СВ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-8480/2021 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурат-СВ",

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615),

о признании недействительным предписания N 43-07-0058 от 10.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аурат-СВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора (далее - ответчик), о признании недействительным предписание N 43-07-0058 от 10.11.2020 г.

Также общество с ограниченной ответственностью "Аурат-СВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о приостановлении действия предписания 43-07-0058 от 10.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аурат-СВ" о принятии обеспечительных мер отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Аурат-СВ" выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 3000 руб. после представления подлинника платежного поручения N 360 от 23.04.2021 г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Аурат-СВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Разрешить вопрос по существу: принять по делу N А65-8480/2021 обеспечительные меры в виде приостановки действия предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.11.2020 г. N 43-07-0058 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приведенное в ходатайстве обоснование: административный орган, после получения заявления ООО "Аурат-СВ" об оспаривании предписания, намерен с 26.04.2021 г. по 26.05.2021 г. провести внеочередную проверку ООО "Аурат-СВ" об исполнении обжалуемого в рамках настоящего дела предписания, свидетельствует о необходимости принятия обеспечительной меры, поскольку ее непринятие может повлечь для ООО "Аурат-СВ" вынесение нового предписания, которое ООО "Аурат-СВ" будет вынуждено оспаривать в судебном порядке, а также это будет основанием для дополнительного привлечения ООО "Аурат-СВ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, неисполнение оспариваемого предписания может иметь иные негативные последствия, вплоть до возможного обращения административного органа с иском о приостановке деятельности (что безусловно может причинить обществу значительный ущерб).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжского управления Ростехнадзора апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае суду не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого предписания незаконным, а также доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то обстоятельство, что административный орган намерен с 26.04.2021 г. по 26.05.2021 г. провести внеочередную проверку ООО "Аурат-СВ" об исполнении обжалуемого в рамках настоящего дела предписания, что может повлечь для ООО "Аурат-СВ" вынесение нового предписания, которое ООО "Аурат-СВ" будет вынуждено оспаривать в судебном порядке, а также это будет основанием для дополнительного привлечения ООО "Аурат-СВ" к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер сводятся по сути к несогласию с оспариваемым предписанием, в том числе в части его исполнения.

При этом заявитель не привел аргументов, свидетельствующих о том, что в случае признания оспариваемого предписания незаконным непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению убытков в значительном размере и наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости приостановления действия оспариваемого предписания для исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, а равно для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора, связанного с правовой оценкой ненормативного правового акта, без учета соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Приостановление действия предписания от 10.11.2020 N 43-07-0058 как полностью, так и в части отдельных пунктов означает осуществление заявителем своей деятельности при выявленных нарушениях до вывода суда о законности предписания, а, следовательно, создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по делу N А65-8480/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова