Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-6420/21 по делу N А75-4455/2021

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А75-4455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2021) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАЗСНАБ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 по делу N А75-4455/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАЗСНАБ ПЛЮС" об обеспечении иска, по делу N А75-4455/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАЗСНАБ ПЛЮС" (ОГРН 1068603068192, ИНН 8603136990) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАНС" (ОГРН 1068603062395, ИНН 8603133326) о взыскании 12 306 873 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАЗСНАБ ПЛЮС" (далее - истец, ООО "УКС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС") о взыскании задолженности по договору от 26.06.2018 N 56/34 в общем размере 12 306 873 руб. 23 коп., в том числе: 10 133 053 руб. 73 коп. - долг по оплате стоимости товара, 2 173 819 руб. 50 коп. - договорная неустойка (пени) за просрочку оплаты товара за период с 05.02.2020 по 22.03.2021.

Дополнительно истцом заявлены к взысканию судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2021 б/н в размере 50 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, согласно которому просит применить обеспечительные меры в виде:

1. наложения ареста в пределах заявленной суммы на денежные средства, находящихся на банковских счетах ответчика, а также на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя ответчика;

2. наложения ареста в пределах заявленной суммы на имущество, принадлежащее ответчику, и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с ним в пределах заявленной суммы.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УКС ПЛЮС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что объяснения истца о действиях ответчика, направленных на уменьшение принадлежащего имущества в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются доказательствами по делу, данные доводы судом первой инстанции не поставлены под сомнение и не опровергнуты.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" и ООО "УКС ПЛЮС" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало на то, что ответчик не имеет намерений ухудшить свое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением иска не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не только не представил минимально достаточных доказательств наличия оснований принятия таковых, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, но и даже не привел соответствующего обоснования, не указал обстоятельства, наличие которых свидетельствуют, по его мнению, о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска и не принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае.

Так, ООО "УКС ПЛЮС", заявляя о том, что имеются основания полагать, что ответчик совершает действия направленные на уменьшение принадлежащего имущества, истец не раскрывает перед судом и не приводит доводов о том, какие именно действия совершает ответчик.

Ссылка подателя жалобы на то, что такие действия могут подтверждаться длительным не погашением задолженности не состоятельна и не свидетельствует о том, что ООО "ГЛОБАЛ ТРАНС" уменьшает собственные активы.

Таким образом, приведенное в апелляционной жалобе истцом обоснование необходимости принятия обеспечительных мер при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции в полной мере не раскрыто перед судом и не доказано.

Следовательно, при оценке доводов подателя жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 по делу N А75-4455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина