Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-11648/21 по делу N А41-7531/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-7531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ССУ-9" (ИНН: 5032122353, ОГРН: 1045006486843): Байкин Т.А. по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика, акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ (ИНН: 7734008581, ОГРН: 1027739381658): Морозов П.А. по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССУ-9" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-7531/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ССУ-9" к акционерному обществу 1015 Управление специализированных монтажных работ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССУ-9" (далее - ООО "ССУ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу 1015 Управление специализированных монтажных работ (далее - АО 1015 УСМР, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 809 356 руб. 39 коп., неустойки в размере 200 702 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-7531/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 208-209).

Не согласившись с решением суда, ООО "ССУ-9" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 28.08.2015 N 105с/1015/15, в соответствие с которым истец принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: Реконструкция корпусов В и Г с надстройкой ФГБНУ РНЦХ имени акад. Б.В. Петровского по адресу: Москва, Абрикосовый пер., дом 2, а ответчик обязывался принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.3.5 договора, ответчик обязан производить оплату выполненных работ в течение двадцати рабочих дней с момента подписания актов приема-сдачи работ по форме КС-2.

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы по данному договору на сумму 249 916 934,40 руб., что подтверждается соответствующими актами формы КС-2, подписанными ответчиком.

Как указал истец, с учётом произведенных ответчиком платежей по данному договору задолженность АО 1015 УСМР за принятые работы составляет 1 809 35639 руб. Последний платёж за выполненные истцом работы был осуществлен ответчиком 20 октября 2018 года

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда от 28.08.2015 N 105с/1015/15, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на КС-2 и КС-3 от 15.12.20216, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.202015 по 16.11.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Последний платеж был осуществлен ответчиком 20.10.2018, таким образом, по мнению истца, в данном случае срок исковой давности прерывается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, факт частичной оплаты суммы долга не свидетельствует о признании должником оставшейся части долга и, соответственно, данный факт не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Указанный правовой подход согласуется с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке. Акт сверки не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском, 04.02.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности совершенными ответчиком оплатами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства оплаты истцом в суд первой инстанции не представлены.

Ссылка истца на акт сверки несостоятельна, поскольку данный акт подписан им в одностороннем порядке.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (выписка операций по лицевому счету), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-7531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов