Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-3984/21 по делу N А45-3635/2021

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А45-3635/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Микас" (07АП-3984/2021) на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу N А45-3635/2021 (судья Бутенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) к открытому акционерному обществу "Микас", г. Новосибирск (ИНН 5406012920); акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N1", г. Новосибирск (ИНН 5403102205) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517-м в размере 508 703,18 рублей за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, неустойки в размере 196 138,66 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович, г. Новосибирск (ИНН 540410916237).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) открытому акционерному обществу "Микас" (далее - ОАО "Микас", ответчик 1), 2) акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - АО "ПМК N 1", ответчик 2) с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517-м в размере 508 703,18 рублей за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, неустойки в размере 196 138,66 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены. Солидарно с открытого акционерного общества "Микас", г. Новосибирск (ИНН 5406012920), акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1", г. Новосибирск (ИНН 5403102205) в пользу Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 N 32517-м в размере 508 703,18 рублей за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, неустойку в размере 196 138,66 рублей. Взыскано солидарно с открытого акционерного общества "Микас", г. Новосибирск (ИНН 5406012920), акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N1", г. Новосибирск в доход федерального бюджета 17 097 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Микас" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования, в том числе размер основного долга и размер неустойки, определены неверно и основаны на условиях договора, который прекратил свое действие.

От Мэрии города Новосибирска поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он отклонил доводы апеллянта, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "МИКАС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 32517-м, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 9782 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора аренды разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Арендатор(ы) выражает согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке.

Соглашение о вступлении в договор на сторону арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором.

Арендаторы земельного участка вправе заключать между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательных прав на здание, строение, сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1.3).

В соответствии с указанными нормами между мэрией и ОАО "Передвижная механизированная колонна N 1" было заключено соглашение от 30.01.2007 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.10.2006 N 32517-м, согласно которому на сторону арендатора в договор вступает ответчик 2, который принимает на себя права и обязанности по договору в полном объеме.

Таким образом, ответчики являются соарендаторами земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2018 N 54/001/053/2018-5602.

Согласно п. 1.5 договора земельный участок передается арендатору для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке по ул. Петухова, д. 27/2, в том числе: помещений площадью 418,5 кв.м., нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2-4; сооружения (железнодорожного тупика), протяженностью 327,2 м., назначение не определено, инв. N Ф-001778-002.

Согласно п. 1.6 договора срок его действия с 02.10.2006 по 02.10.2016. Поскольку после истечения указанного срока арендаторы продолжили использование арендованного земельного участка в отсутствие возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод соответствует п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды порядок взимания и размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с Порядком определения размера и внесения арендной платы за землю в городе Новосибирске, утвержденным решением городского Совета от 25.10.2005 N 106. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом.

Согласно приложению 2 к договору на момент его заключения годовой размер арендной платы составил 392 334,24 руб.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.11.2020 арендаторам была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы, согласно условиям которой арендная плата, начисленная за апрель-июнь 2020, подлежит уплате в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор(ы) уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором(ами) в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором(ами) и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Так, письмом от 18.01.2019 N 20-655 мэрия уведомила арендаторов, что годовой размер арендной платы по договору с 01.01.2019 составляет 335 777,68 рублей.

Уведомлением от 06.02.2020 N 20-1772 ответчики были извещены о том, что годовой размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 345 851,01 рублей.

Согласно п. 4.2.6 договора аренды арендатор(ы) обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В связи с неисполнением обязательств арендаторами по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года в размере 508 703,18 рублей, арендодателем на основании пункта 2.4.3 договора начислена неустойка, размер которой за период с 02.04.2019 по 24.12.2020 составил 196 138,66 рублей.

Истец направил в адрес ответчиков досудебное уведомление от 21.09.2020 N 31/20-5703 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку не позднее 30 дней со дня направления указанного уведомления.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчики обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды не исполнили, претензионные требования оставлены без удовлетворения, Мэрия города Новосибирска обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае исходя из условий договора ответчики являются соарендаторами земельного участка (неделимой вещи), используют его в своей предпринимательской деятельности, суд соглашается с позицией истца, что возникшее обязательство по оплате арендной платы носит солидарный характер. Данный вывод соответствует позиции, отраженной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А45-8225/2010 с участием тех же лиц и применительно к тому же договору аренды.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу положения ст. 325 РФ по общему правилу должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 319, 319.1, 166, 168 ГК РФ, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, правовой позицией, сформулированной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленный факт наличия задолженности по арендной плате, что ответчиками не оспорено, принимая во внимание представленный истцом технический расчет, учитывая отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании солидарно с ответчиков 508 703,18 руб. задолженности.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возобновлении договора на неопределённый срок по существу направлены на пересмотр судебных актов, в рамках которых установлены значимые по делу обстоятельства (дела N А45-27985/2019, А45-9157/2019, А45-8225/2010).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом также была предъявлена к взысканию неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2020 в размере 196 138,66 руб., начисленная ответчикам на основании пункта 2.4.3 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу N А45-3635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Микас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева