Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-7862/21 по делу N А60-41155/2020

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А60-41155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии: от истца: Сотников А.В. (доверенность от 11.09.2020, паспорт, диплом), от ответчика: Кропачева Е.А. (доверенность 15.01.2019, паспорт, диплом), от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года по делу N А60-41155/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-СЕРВИС" (ИНН 6658529436, ОГРН 1196658071631)

к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

об урегулировании разногласий по соглашению об осуществлении аварийно-

диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Сервис" (далее - ООО "Импульс-Сервис", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", ответчик) с требованием об урегулировании разногласий по соглашениям об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения N 5901/005 от 22.05.2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в следующей редакции:

- Раздел 3 Соглашения - исключить из текста.

- В пункте 5.1 Соглашения словосочетание "...а в части оплаты до полного исполнения обязательств "Стороной 1" - исключить из текста.

- Приложение N 3 - исключить из Соглашения.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения N 5902/005 от 22.05.2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в следующей редакции:

- Раздел 3 Соглашения - исключить из текста.

- Приложение N 3 - исключить из Соглашения.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения N 5903/005 от 22.05.2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в следующей редакции:

- Раздел 3 Соглашения - исключить из текста.

- Приложение N 3 - исключить из Соглашения.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения N 5904/005 от 22.05.2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в следующей редакции:

- Раздел 3 Соглашения - исключить из текста.

- Приложение N 3 - исключить из Соглашения.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения N 5905/005 от 22.05.2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в следующей редакции:

- Раздел 3 Соглашения - исключить из текста.

- Приложение N 3 - исключить из Соглашения.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения N 5906/005 от 22.05.2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в следующей редакции:

- Раздел 3 Соглашения - исключить из текста.

- Приложение N 3 - исключить из Соглашения.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения N 5917/005 от 22.05.2020 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в следующей редакции:

- Раздел 3 Соглашения - исключить из текста.

- Приложение N 3 - исключить из Соглашения.

С ответчика в пользу истца взыскано 42 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что предлагаемые истцом условия Соглашения, в частности о безвозмездном оказании услуг, не соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В Правилах N 410 не имеется указания как на возмездность, так и на безвозмездность, при этом, в нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения в сфере газоснабжения, отсутствуют условия о безвозмездном оказании услуг газораспределительной организацией АДО ВДГО (ВКГО). Одновременно, безвозмездные договоры оказания услуг прямо запрещены между коммерческими организациями. ФАС России на многочисленные запросы газораспределительных организаций отвечает, что расходы ГРО на аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО/ВКГО в тарифы на услуги по транспортировке газа, а также в плату за газ, реализуемый населению, не включаются, и относятся на прочую деятельность; ГРО вправе оказывать возмездные услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению независимым организациям, обеспечивающим техническое обслуживание ВДГО/ВКГО; плата за услуги ГРО по осуществлению АДО ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит, стоимость услуг определяется на основании договора. Расходы ГРО, связанные с оказанием возмездных услуг, относятся на прочую деятельность. В текущий момент плата за услуги ГРО по осуществлению АДО ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит, определяется на договорной основе и зависит от объема и состава выполненных работ (оказанных услуг). Нормы действующего законодательства не предусматривают государственного регулирования цен на АДО ВДГО и (или) ВКГО, следовательно, стороны свободны от ограничений при ее определении. Расходы ГРО, связанные с оказанием возмездных услуг АДО относятся на прочую деятельность. Аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением ГРО, обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых ГРО объектах, связанных как с транспортировкой природного газа, так и с деятельностью по оказанию возмездных услуг по ТО и АДО сетей газораспределения прочих лиц, а также сетей газопотребления (ВДГО/ВКГО). ООО "Импульс-Сервис" на основании заключенных договоров на ТО ВДГО взяло на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание ВДГО, а также заключить соглашение об АДО с газораспределительной организацией. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда. В утвержденной судом редакции соглашения об АДО с газораспределительной организацией, урегулирован только порядок организации работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения, при этом не урегулирован вопрос оплаты услуг газораспределительной организации. Согласно Правилам N 416 управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в МКД, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. При утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД Администрация г. Екатеринбурга включает в размер платы за содержание жилого помещения затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования. Устранение аварийных ситуаций лицом, с которым такой договор не заключен, но который в силу различных объективных либо субъективных причин был вызван для таких действий на место аварии потребителем коммунальных услуг либо абонентом и обязан устранять возникшую аварийную ситуацию в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, не может быть лишен права на возмещение расходов, связанных с таким вынужденным обслуживанием ВДГО. Императивная обязанность, выполнить все необходимые работы без внесения управляющими организациями соответствующих платежей, у АО "Екатеринбурггаз" отсутствует, поскольку обязанность общества по осуществлению деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию без взимания дополнительной платы установлена только до внешней границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, затраты на осуществление деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО и ВКГО в тарифах на транспортировку природного газа по газораспределительным сетям не учтены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, находя решение суд законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД (уведомление N 29-06-01/63 от 29.10.2019, п. 143 в Реестре уведомлений о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию ВДГО и ВКГО Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области).

Между ООО "Импульс-Сервис" и управляющими организациями заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, в том числе: ТО/05 от 01.04.2020 м Жилищным кооперативом N 65, N ТО/01 от 01.02.2020 с Объединенным жилищно-эксплуатационным кооперативом "Мичуринский", N ТО/03-20 от 01.03.2020 с ООО "УК "ГРАНИТ", N ТО/02-20 от 01.03.2020 с ООО "УК "СТРЕЛА ПЛЮС", N 40 от 01.04.2020 года с ООО "УК "Верх-Исетская", N ТО/06-20 от 01.04.2020 с ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", N ТО/07-20 от 10.06.2020 с ООО "УК "Алмаз".

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией (ГРО) в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Ответчик является газораспределительной организацией (ГРО), осуществляющей транспортировку газа до соответствующих многоквартирных домов управляющих организаций.

ООО "Импульс-Сервис" не имеет в своем составе аварийно-диспетчерской службы (АДС), в то же время, такая служба имеется у ответчика.

ООО "ИМПУЛЬС-Сервис" обратилось в ГРО - АО "Екатеринбурггаз" о направлении проектов соглашений об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (Письма: 1) N 12 от 22.04.2020; 2) N 3 от 21.02.2020; 3) N 4 от 02.03.2020; 4) исх.N 5 от 02.03.2020; 5) N 10 от 01.04.2020; 6) N 9 от 01.04.2020; 7) N 11 от 10.06.2020.

Со стороны АО "Екатеринбурга" направлены Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Соглашения об АДО): N 5901/005 от 22.05.2020 (N 5633/005 от 25.05.2020), N5902/005 от 22.05.2020 (N 5628/005 от 25.05.2020), N5903/005 от 22.05.2020 (N 5636/005 от 25.05.2020), N5904/005 от 22.05.2020 (N 5641/005 от 25.05.2020), N5905/005 от 22.05.2020 (N 5703/005 от 26.05.2020), N5906/005 от 22.05.2020 (N 5726/005 от 26.05.2020), N5914/005 от 19.06.2020 (N 7058/005 от 19.06.2020).

Соглашения об АДО со стороны ООО "ИМПУЛЬС-Сервис" подписаны с протоколом разногласий и направлены в адрес АО "Екатеринбурггаз": 1) к Соглашению об АДО N 5901/005 от 22.05.2020 (N 54 от 18.06.2020); 2) к Соглашению об АДО N5902/005 от 22.05.2020 (N 55 от 18.06.2020); 3) к Соглашению об АДО N5903/005 от 22.05.2020 (N 56 от 18.06.2020); 4) к Соглашению об АДО N5904/005 от 22.05.2020 (N 57 от 18.06.2020); 5) к Соглашению об АДО N5905/005 от 22.05.2020 (N 58 от 18.06.2020); 6) к Соглашению об АДО N5906/005 от 22.05.2020 (N 59 от 18.06.2020); 7) к Соглашению об АДО N5914/005 от 19.06.2020 (N 64 от 22.06.2020)

О принятии либо отклонении протокола разногласий к Соглашениям об АДО в адрес ООО "ИМПУЛЬС-Сервис" со стороны АО "Екатеринбурггаз" ответа (извещения) до настоящего времени не поступало.

Соответственно, между сторонами остались неурегулированными разногласия по Соглашениям об АДО: 1) N 5901/05 от 22.05.2020, 2) N 5902/05 от 22.05.2020, 3) N 5903/05 от 22.05.2020, 4) N 5904/05 от 22.05.2020, 5) N 5905/05 от 22.05.2020, 6) N 5906/05 от 22.05.2020, 7) N 5914/05 от 19.06.2020 года (имеют полностью идентичное содержание).

Согласно протоколам разногласий к Соглашениям об АДО Специализированная организация (Истец) предлагает в каждом из Соглашений

об АДО (также идентично):

- Раздел 3 Соглашения - исключить из текста.

- В пункте 5.1 Соглашения словосочетание "... а в части оплаты до полного исполнения обязательств "Стороной 1"- исключить из текста.

- Приложение N 3 - исключить из Соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об урегулировании разногласия, возникшие при заключении Соглашений об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Судом первой инстанции разногласия, возникшие у сторон при заключении соглашения, урегулированы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Данный Закон к компетенции Правительства Российской Федерации относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральной программы газификации в Российской Федерации, правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (часть вторая статьи 8).

В соответствии с требованиями Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.05.2013 N 410 утвердило Правила.

Принятые во исполнение названного Закона Правила N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пункт 7 Правил N 410 изложен в новой редакции.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила N 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил N 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 названных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (абз. 2 п. 7 Правил N 410).

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абз. 3 п. 7 Правил N 410).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 Правил N 410).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 4 пункта 7 Правил N 410).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами при заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования возникли разногласия относительно включения условия о стоимости услуг.

Суд, разрешая спор, исключил из соглашения условие о возмездности услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании само по себе не предусматривает оказание ответчиком услуг истцу, поскольку аварийно-диспетчерское обслуживание предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил N 410).

Таким образом, фактически условия спорного соглашения направлены на обеспечение ответчиком, как газораспределительной организацией, безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в МКД; при этом, истец не является выгодоприобретателем по условиям заключаемого соглашения, в рамках договорных отношений с управляющей компанией названное общество не обязывалось осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание и, соответственно, получать за это плату от управляющей компании либо от собственников помещений многоквартирного дома. В то время как ответчик обязано осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в силу закона.

Кроме того, в пункте 2 Правил N 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

При этом согласно пункту 4 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При этом согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Соответственно, возмездный характер по аварийно-диспетчерскому обеспечению предусматривается в названном подпункте "б" пункта 3 Правил N 410, согласно которому плата (возмещение расходов) за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования должна быть включена в тариф по транспортировке газа газораспределительных организаций.

При этом ни п. 1 ст. 1, ни абз. 3 п. 1 ст. 2, ни п. 1 ст. 50 ГК РФ, ни положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо дополнительных выплат (компенсации понесенных расходов) по аварийно-диспетчерскому обеспечению в рамках исполнения обязанностей Газораспределительной организации при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах Специализированной организацией.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения обязанности несения расходов газораспределительной организации на аварийно-диспетчерское обеспечение, дополнительно к тарифу по транспортировке газа до многоквартирных домов, на Специализированную организацию.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу направлены на переоценку действующего тарифного регулирования жилищно-коммунальных услуг - тарифов на транспортировку газа, подаваемому по централизованным сетям газоснабжения в МКД, которое предметом настоящего спора не является.

Ссылки ответчика на судебные акты по иному делу (сделаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции) не принимаются, поскольку приведенный ответчиком иной спор касался иных взаимоотношений иных участников гражданского оборота, с иным кругом доказательств.

Также суд первой инстанции верно учел, что ни ответчик, ни третье лицо не представили письменные пояснения с соответствующими доказательствами относительно того, были ли учтены при формировании тарифа на транспортировку газа, утвержденного для ответчика, расходы по содержанию аварийной службы, расходы на АДО ВДГО и ВКГО многоквартирных домов, и если учтены, то в каком объеме (полностью или только в части аварийно-диспетчерского обслуживания газораспределительных сетей), которые суд запрашивал определением от 15.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, позволяющие прийти к иному выводу по существу настоящего спора. С учетом изложенного, апелляционный суд считает доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-41155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина
С.А. Яринский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.