Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-26565/21 по делу N А40-9765/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-9765/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Канцэкспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 года по делу N А40- 9765/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН: 1137746399801)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Канцэкспресс" (ОГРН: 1172468005335)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМУС" обратилось в суд с иском к ООО "КАНЦЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по Договору купли-продажи (кредитная линия, ритейл) N CP/1JE/26455 в размере 203 716 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 074 рублей.

Решением от 15.04.2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Комус" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "КанцЭкспресс" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор купли-продажи (кредитная линия, ритейл) N CP/1JE/26455.

В рамках указанного договора Продавец передал Покупателю офисные и канцелярские товары на сумму 603 855 рублей 79 копеек по накладным N 0НХ/1137634 от 28.07.2020 и N 0НХ/1163450 от 12.09.2020.

При этом Покупатель в момент получения товара и в дальнейшем каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены товара Продавцу не предъявил (ст. ст. 466, 468, 475 ГК РФ). О нарушении Продавцом условий договора либо о несогласии принять товар Покупатель в порядке ст. ст. 483, 514 ГК РФ не заявил.

Поставщик свои обязательства по договору, в части поставки товара надлежащего качества в согласованных ассортименте, количестве и по установленной цене (ст. ст. 456, 465, 467, 469, 485 ГК РФ), выполнил полностью. В связи с этим Покупатель был обязан произвести оплату товара в порядке, установленном договором (ст. ст. 488, 514 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора Покупатель должен был оплатить товары, полученные им от Поставщика, в течение 60-ти календарных дней с момента их получения.

В установленный срок Покупатель оплату полученного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 716 рублей 87 копеек.

22.12.2020 Поставщик направил Покупателю досудебную претензию по действующему юридическому адресу, которая Покупателем в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженности за поставленный товар в размере 203 716 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Доводы Ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего товарную накладную со стороны Ответчика, полномочий на ее подписание, отсутствует дата приема товара, в связи с чем не доказана передача товара от Истца Ответчику, отклонены судом первой инстанции судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель в случае несогласия с фактически поставленными ему товарами обязан уведомить об этом поставщика, а при отсутствии такого уведомления и при принятии товара -оплатить его.

Таким образом, принятие Покупателем товара без возражений как на момент получения, так и в разумный срок после проверки соответствия поставленного товара условиям заключенной сделки, порождает обязанность по оплате товара.

На ответчике, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий лиц, приведший к заключению оспариваемого договора.

Доказательств, подтверждающих доводы Ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, указанные в отзыве на исковое заявление доводы не находят своего то не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как подтверждения указанных доводов ответчик не представил, заявление о фальсификации документов, являющихся доказательствами по делу, им заявлено не было.

Поскольку ответчиком доказательств перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года по делу N А40- 9765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким