Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-4256/21 по делу N А27-2220/2021

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А27-2220/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-4256/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег" на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2220/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, 53/2, ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег" (650002, Россия, Кемеровская область - Кузбасс обл., кемеровский г.о., Кемерово г., Шахтеров пр-кт, д. 53, офис 1, ОГРН 1154205002313, ИНН 4205303211) о взыскании 180 126 руб. 22 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (далее - ООО "ЭСКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег" (далее - ООО УК "Правый берег", ответчик) о взыскании 180 126 руб. 22 коп. неустойки по договору электроснабжения (с УК) N 5663с от 01.10.2015.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО УК "Правый берег", в пользу ООО "ЭСКК" взыскано 180 126 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии по договору электроснабжения (с УК) N 5663с от 01.10.2015 за период с 17.07.2018 по 29.02.2020, а также 6 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Правый берег" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно произведено начисление пени, в большем размере, чем предусмотрено для граждан -потребителей коммунальных услуг. Полагает верным рассчитывать пеню по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 66, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Апеллянт считает, что ответчик вправе начислить потребителям коммунальных услуг пени только на 31-й день после наступления срока внесения платы за коммунальные услуги, истцом неправомерно произведено начисление избыточной пени за 25 календарных дней просрочки.

Определением суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 04.06.2021 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО "ЭСКК" приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКК" (далее ЭСО) и ООО УК "Правый берег" (далее исполнитель) был заключен договор электроснабжения (с УК) от 01.10.2015 N 5663с, по условиям которого ЭСО осуществляет поставку исполнителю электрической энергии в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги "электроснабжения", включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (пункт 1.1. договора).

Учёт объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии производится согласно пункту 4.1 договора по показаниям прибора учёта.

Расчеты за полученную энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) согласно пункту 6 договора. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). Оплата исполнителем производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии, полученных исполнителем самостоятельно у ЭСО до 10 числа каждого месяца (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015 и действует по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения, считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит об отказе от услуг (пункт 11.1., 11.2. договора).

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с июня 2018 по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 39-57 том 1), а также актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 58-76 том 1).

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 180 126 руб. 22 коп. за период с 17.07.2018 по 29.02.2020 из расчета 1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25%, 7,5 %, 7,75 %; 7%; 6,5%; 6,25%; 6%.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2020 N 3008 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "ЭСКК" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки электрической энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации (ТСЖ, ТСН, ЖСК, ЖК, УК) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом эта организация участвует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация - как поставщик. Следовательно, управляющая компания с момента заключения договора по управлению многоквартирным домом приобретает также обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на приобретение всего объема коммунальных ресурсов и их оплату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки и потребления ответчиком в спорный период электроэнергии определено по показаниям приборов учета, отражен в счетах-фактурах, и по сути не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 180 126 руб. 22 коп. за период с 17.07.2018 по 29.02.2020, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод ответчика о необходимости расчета пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 66, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные правила установлены для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (т.е. собственников и нанимателей помещений), а не для управляющих компаний, для которых порядок начисления неустойки установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с первоначальным кредитором договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом первой инстанции, поскольку норма права - абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" добавлена на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2016.

В тоже время Постановление Президиума ВАС РФ N 3993/12, на которое ссылается ответчик, было вынесено 24.07.2012, то есть когда указанная норма права отсутствовала.

Кроме того, приведенная судебная практика так же не подтверждает позицию ответчика, поскольку в приведенном споре иные обстоятельства, которые отличаются от спора по данному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина