Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-3394/21 по делу N А33-3029/2021

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А33-3029/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны (ИНН 244601245733, ОГРНИП 318246800138131) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 по делу N А33-3029/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Центрального района в г. Красноярске (далее также - административный орган, комиссия) об отмене постановления от 18.01.2021 N 1631 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения в связи с тем, что информационная конструкция с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий. Доводы административного органа о том, что информационная конструкция размещена путем пристройки к фасаду здания, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Факт того, что ступени входной группы имеют какие-либо повреждения, административным органом не доказан. Кроме того, предприниматель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за вменяемое правонарушение.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 03.06.2021 в 05:24:45 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318246800138131.

Уведомлением от 15.12.2020 N 86 предприниматель уведомлен о времени и месте осмотра, составлении протокола по адресу ведения деятельности заявителя: г. Красноярск, ул. Мартынова, дом 15, осмотр 29.12.2020 в 10:00.

Уведомление получено по почте 19.12.2020.

29.12.2020 в 10-00 административным органом с применением видеозаписи произведен осмотр торговой точки "Пивной причал" по адресу: г. Красноярск, ул. Мартынова, дом 15, деятельность в которой осуществляет предприниматель, и прилегающей к торговой точке территории, в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 29.12.2020.

В ходе осмотра установлено: в границах нежилого помещения "Пивной причал" и прилегающей к нему территории допущены нарушения в виде: самовольного изменения внешнего вида здания (многоквартирного дома), а именно: частичное изменение цвета фасада (окраска), на фасаде дома установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования, допущено нарушение в виде пристройки информационной конструкции на фасаде многоквартирного дома, нарушающей требования к местам размещения, при размещении на главном фасаде здания наружного блока кондиционера не применена защитная декоративная решетка, выполненная в основном цвете участка фасада, на котором она размещается, допущено полное перекрытие информационной конструкцией оконных проемов, информационные конструкции с названием организации и изображениями не отвечают требованиям к информационному оформлению зданий, а именно: не отцентрированы относительно единой горизонтальной оси между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия между первым и вторым этажами, либо между верхней и нижней линией оконных проемов первого этажа, на ограждении входной группы размещены информационные конструкции, ступени входной группы имеют повреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, комиссия посчитала, что заявителем нарушены пункты 2.1, 2.4, подпункт 3 пункта 2.12, подпункт 5 пункта 2.12 "Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, (далее - Правила благоустройства) и подпункт 3 пункта 11, подпункт 9 пункта 8, подпункт 15 пункта 8 "Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска", утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 (далее - Регламент N 268).

Членом административной комиссии Центрального района составлен протокол от 29.12.2020 N 1631 об административном правонарушении, в котором перечислены выявленные в ходе осмотра обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2020 N 1631 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 29.12.2020 получен предпринимателем по почте 13.01.2021.

Извещение о дате рассмотрения протокола от 29.12.2020 N 1631 направлено заявителю по почте и получено предпринимателем 13.01.2021, рассмотрение назначено на 18.01.2021 в 15:00.

18.01.2021 административной комиссией Центрального района в г. Красноярске в отсутствие предпринимателя вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.01.2021, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий комиссии на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, а также соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Указанные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем Правил благоустройства и Регламента N 268 в следующие части: допущено нарушение в виде пристройки информационной конструкции на фасаде многоквартирного дома (пункт 2.9 Правил благоустройства, подпункт 9 пункта 8 Регламента N 268); ступени входной группы имеют повреждения (пункт 2.4 Правил благоустройства). Относительно остальной части нарушений, послуживших основанием для вынесения постановления от 18.01.2021 N 1631, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу возражений не заявлено. В связи с чем, судом апелляционной инстанции в указанной части выводы суда первой инстанции не проверяются.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

Лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами (пункт 2.1 Правил благоустройства).

Факт осуществления предпринимателем деятельности в торговой точке "Пивной причал" по адресу: г. Красноярск, ул. Мартынова, дом 15 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил благоустройства.

Запрещается самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений, самовольно изменять внешний вид зданий, строений (пункт 2.13 Правил благоустройства).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 8 Регламента N 268 в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение рекламных (информационных) конструкций путем пристройки такой конструкции к фасаду здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства информационные конструкции - объекты благоустройства, не содержащие сведений рекламного характера, выполняющие функцию информирования неопределенного круга лиц и соответствующие требованиям, установленным настоящими Правилами; вывеска - информационная конструкция, содержащая сведения об организации, индивидуальном предпринимателе, размещаемая на внешних конструктивных элементах зданий, строений и сооружений (фасадах, остекленных поверхностях оконных проемов, дверях, крышах) в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) организации, индивидуального предпринимателя; информационная табличка - вывеска, содержащая сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством; выносная щитовая конструкция (далее также - штендер) - переносная временная информационная конструкция, площадь одной стороны которой составляет не более 1,5 кв. м. Штендер содержит информацию о месте нахождения организации, индивидуального предпринимателя или сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством, размещается в часы работы организаций, индивидуальных предпринимателей в пешеходных зонах и на тротуарах в пределах 5 м от входа в здание, строение, сооружение, в котором располагается организация или индивидуальный предприниматель; конструктивные элементы фасада - входные группы в здание, строение, сооружение, окна, витрины, балконы и лоджии, эркеры, декоративные архитектурные элементы, размещение которых на фасаде предусмотрено архитектурным решением; самовольное изменение внешнего вида здания, строения - изменение внешнего вида фасада здания, строения либо его элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов; фасад - наружная вертикальная поверхность здания, строения, сооружения. В зависимости от типа здания, строения, сооружения и формы его плана, местоположения различают лицевой (главный), боковой и дворовый фасады.

В силу пункта 2.9 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентов, и паспорту фасадов.

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами, в частности протоколом осмотра от 29.12.2020 с приложениями, подтверждается факт размещения информационной конструкции путем пристройки к фасаду здания.

Указанное нарушение наглядно видно из протокола осмотра от 29.12.2020.

Доводы предпринимателя, что информационная конструкция с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат вышеуказанным положениям Правил благоустройства.

В силу пункта 2.4 Правил благоустройства дополнительные элементы и устройства, дополнительное оборудование должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, без механических повреждений, нарушения целостности конструкции, быть очищены от грязи и иного мусора, их металлические элементы должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Протоколом осмотра от 29.12.2020 с приложениями к нему подтверждается, что ступени входной группы имеют повреждения, что свидетельствует о нарушении пункта 2.4 Правил благоустройства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие следующих нарушений Регламента N 268 и Правил благоустройства: допущено нарушение в виде пристройки информационной конструкции на фасаде многоквартирного дома (пункт 2.9 Правил благоустройства, подпункт 9 пункта 8 Регламента N 268); ступени входной группы имеют повреждения (пункт 2.4 Правил благоустройства).

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению Правил благоустройства ни в ходе рассмотрения дела комиссией, ни в ходе рассмотрения дела судом заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения Правил благоустройства.

Следовательно, вина предпринимателя является доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения.

Размер штрафа и представленные в материалы дела документы также не позволяют применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф 10 000 рублей, наличия исключительных обстоятельств, тяжелого финансового и имущественного положения предпринимателем не доказано).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлена многократность совершения предпринимателем правонарушений по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (дела NN А33-25410/2020, А33-24506/2020, А33-14985/2020, А33-14981/2020, А33-14980/2020, А33-14979/2020, А33-14711/2020, А33-14710/2020, А33-14709/2020, А33-14708/2020). Следовательно, правонарушение не является совершенным впервые, а основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются, так как штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Назначенная заявителю мера наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, спорное постановление от 18.01.2021 N 1631 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-3029/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин