Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-7132/20 по делу N А03-5778/2019

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А03-5778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Карьер Светлая Чала", общества с ограниченной ответственностью "Дарс" (N 07АП-7132/2020 (2,3)) на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5778/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарс" (656906, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Герцена, 2, 16, ОГРН 1022201771855, ИНН 2225031026) к акционерному обществу "Карьер Светлая Чала" (656922, г. Барнаул, ул. Весенняя, 23, ОГРН 1152225023235, ИНН 2222841311) о взыскании 4 716 875 руб. 51 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Алтайвзрывпром", г. Новосибирск (ОГРН 1062225018790, ИНН 2221118318), общество с ограниченной ответственностью "Фундаментспецстрой",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Платонова М.В., (паспорт), приказ; Мерещак М.Ю. представлена доверенность от 09.03.2021, удостоверение;

от ответчика: Утева Т.В. по доверенности 11.09.2019;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарс" (далее - ООО "Дарс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Карьер Светлая Чала" (далее - АО "Карьер Светлая Чала") о взыскании 3 149 856 руб. долга, 1 450 620,60 руб. неосновательного обогащении и 116 398,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Алтайвзрывпром" (далее - АО "Алтайвзрывпром") и общество с ограниченной ответственностью "Фундаментспецстрой" (далее - ООО "Фундаментспецстрой").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 27.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Карьер Светлая Чала" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 543 050,24 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-5778/2019.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ООО "Дарс" в пользу АО "Карьер Светлая Чала" взыскано 398 050,24 руб. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Карьер Светлая Чала", ООО "Дарс", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

АО "Карьер Светлая Чала" в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в качестве сравнимых обстоятельств в отсутствие других официальных источников информации о размере вознаграждения представителя, принимаются решения территориальных адвокатских палат. Суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость услуг представителя.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Дарс", считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований не более 237 000 руб.

По мнению апеллянта, сумма судебных расходов является неразумной, явно завышена, не соответствует средним ценам на рынке аналогичных услуг, так как спор не относится к категории повышенной сложности, подготовка к нему не требовала больших временных затрат. Представитель общества не является адвокатом. Разумной сумму судебных расходов считает 237 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, АО "Карьер Светлая Чала" представило отзыв, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения. Настаивало на удовлетворении своей апелляционной жалобы

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на изложенных в жалобе требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019, дополнительные соглашения от 20.05.2020, от 12.12.2020, акт от 25.01.2021, платежные поручения N 85 от 06.05.2019, N 104 от 16.05.2019, N 115 от 23.05.2019, N 276 от 19.09.2019, N 348 от 18.12.2019, N 166 от 17.06.2020, N 169 от 17.06.2020, N 296 от 28.09.2020, N 416 от 14.12.2020, N 15 от 24.01.2021, договор оказания консультационных услуг от 25.10.2019, платежные поручения N 331 от 25.11.2019 и N 335 от 04.12.2019, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 398 050,24 руб., из которых 370 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 28 050,24 руб. - сумма расходов, понесенных заявителем в связи с консультационными услугами.

При этом суд учитывает, что помимо сложности дела, определяя разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебные заседания, длительность процесса, данные факторы в совокупности и обуславливают взысканную судом сумму судебных расходов.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы АО "Карьер Светлая Чала", не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным.

Аргументы апеллянта о соответствии предъявленных судебных расходов критерию разумности, основанные на ставках гонорара на оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 24.04.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката, закладываются также иные расходы, связанные с осуществлением деятельности в качестве адвоката, такие как по уплате налогов, по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату и др. Как следует из материалов дела, представитель ответчика Самарин А.С. статусом адвоката в период оказания услуг не обладал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере, АО "Карьер Светлая Чала" в материалы дело не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

ООО "Дарс" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО "Дарс" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, трудозатратным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ООО "Дарс" не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Иная оценка апеллянтами пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Поскольку ООО "Дарс" при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5778/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дарс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 48 от 13.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина