Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 20АП-3371/21 по делу N А68-10091/2020

г. Тула

12 июля 2021 г.

Дело N А68-10091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Юнион" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2021 по делу N А68-10091/2020 (судья Литвинов А.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Юнион" (ИНН 1901129146, ОГРН 1161901050960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 7133501320, ОГРН 1107154024779)

о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки N 101459 от 13.08.2020 в размере 366 300 руб., пени за период с 01.09.2020 по 06.10.2020 в размере 13 186 руб. 80 коп., всего 379 486 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Юнион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки N 101459 от 13.08.2020 в размере 366 300 руб., пени за период с 01.09.2020 по 06.10.2020 в размере 13 186 руб. 80 коп., всего 379 486 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.04.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО "М-Юнион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к обязательному участию ООО "Абсолют" (ИНН 5262372407) и ПАО "Росбанк" в качестве соответчиков в данном споре.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор поставки N 101459 от 13.08.2020 (далее - договор).

Согласно условиям п. 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее - товары) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора, наименование, количество, стоимость товара, а также иные характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конклюдентных действий сторон.

В материалы дела представлена Спецификация N 1 от 13.08.2020 г к договору поставки N 101459 от 13.08.2020, которая не содержит подписи покупателя, на поставку товара: перчатки нитриловые Benovy голубые 100 пар размер М, 100 пар размер L, 100 пар размер XL на общую сумму 366 300 руб., в том числе НДС 10% 33 300 руб.

Пунктом 3.1.1. определена обязанность поставщика осуществить поставку товара в срок до 14 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчетный счет поставщика и иные банковские реквизиты поставщика отражены в разделе 10 договора.

В силу п. 9.3 договора, стороны признают юридическую силу отсканированной (электронной) копии договора и приложений к нему, допускают возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Досылка оригинала документа осуществляется не позднее 20 дней с момента направления его электронной копии.

Как указывает истец, электронный скан спорного договора с подписью поставщика был им получен вместе со счетом N 101459 от 13.08.2020 на оплату по электронной почте.

Истец пояснил, что оригинал спорного договора у него отсутствует и не может быть предоставлен для обозрения суда. Вместе с тем, доказательств получения указанных документов в электронном виде в материалы дела не представил.

14.08.2020 платежным поручением N 99, истцом произведена оплата по счету N 101459 от 13.08.2020 за расходные материалы на счет, указанный в разделе 10 договора.

Поставка товара истцу не была произведена.

18.09.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 366 300 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, товар не поставлен, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Основанием для обращения истца с иском в суд являются полученные ООО "М-Юнион" по электронной почте договор поставки N 101459 от 13.08.2020, счет N 101459 от 13.08.2020 и произведенная истцом оплата по реквизитам, указанным в данных документах и отсутствие исполнения поставщиком встречных обязательств по поставке необходимого истцу товара, в связи с чем, как считает истец, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 438, ст. 443 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В подтверждение возникновение договорных отношений между сторонами истцом представлена копия договора поставки N 101459 от 13.08.2020 и копия счета на оплату N 101459 от 13.08.2020, при этом истец пояснил, что подлинные документы у него отсутствуют, поскольку копии были получены по электронной почте.

Ответчик заключение договора поставки N 101459 от 13.08.2020 с ООО "МЮнион" оспаривал.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что договор в электронном виде был направлен с электронной почты ответчика, а также, что ответчик выставлял в адрес истца счета по оплату, направлял подписанный со своей стороны договор поставки N 101459 от 13.08.2020, в суд не представлено.

Истцом не представлено документальное подтверждение того, что указанный в разделе 10 договора электронный адрес принадлежит ответчику. В качестве официального способа направления корреспонденции ответчиком используется иной адрес электронной почты, указанный на его бланке.

Представленная истцом копия договора, полученного по электронной почте, не принадлежащей ответчику, от неустановленного лица не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства заключения спорного договора, так как не свидетельствует о возникновении обязательств ответчика по поставке товара - перчаток нитриловых Benovy голубых в количестве 300 пар на сумму 366 300 руб.

При таких обстоятельствах утверждение истца о заключении с ответчиком договора поставки N 101459 от 13.08.2020 путем обмена электронными документами является необоснованным, не подтверждено документально и не согласуется с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

Между тем, истец произвел перевод денежных средств в счет оплаты товара по реквизитам, указанным в полученном им счете. Товар поставлен истцу не был. Перечисленная сумма не была возвращена на счет истца.

Определением суда от 10.02.2021 у приволжского филиала ПАО "Росбанк" (г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 13) были запрошены сведения о поступлении на счет N 40702810123570000330 денежных средств в размере 366 300 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "М-Юнион" платежным поручением N 99 от 14.08.2020.

От ПАО "Росбанк" поступили ответы на определения суда от 16.12.2020, от 10.02.2021, из которых следует, что расчетный счет 40702810123570000330, указанный в счете на оплату N 101459 от 13.08.2020, принадлежит ООО "Абсолют" (ИНН 5262372407), денежные средства поступили на указанный счет.

От истца 10.02.2021 поступило ходатайство о замене ответчика, в котором он просил суд заменить ненадлежащего ответчика ООО "Абсолют" на надлежащего ПАО "Росбанк", в удовлетворении которого суд справедливо отказал ввиду его необоснованности.

От истца 06.04.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Абсолют" (ИНН 5262372407).

Определением суда отказано в привлечении ООО "Абсолют" (ИНН 5262372407) к участию в деле в качестве соответчика ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения к обязательному участию ООО "Абсолют" (ИНН 5262372407) в качестве соответчика в данном споре.

При этом, как верно пояснил суд, истец не лишен возможности обратиться к ООО "Абсолют" (ИНН 5262372407) с самостоятельным иском с соблюдением правил подсудности.

В связи с вышесказанным, доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Абсолют" (ИНН 5262372407) в качестве соответчика, является несостоятельным.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценив представленным в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано удовлетворении в требовании истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Юнион" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2021 по делу N А68-10091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова