Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 02АП-2697/21 по делу N А29-8618/2020

г. Киров

12 июля 2021 г.

Дело N А29-8618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Янчук И.Н. (председатель Комитета),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 по делу N А29-8618/2020

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича (ИНН: 110106787242, ОГРНИП: 307110103000026)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Козлова Мария Юрьевна (ИНН: 710301850021, ОГРНИП: 315715400023878),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Константин Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным заявлением от 10.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Комитет) с требованиями:

- о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений, общей площадью 56,6 кв.м., этаж 1 (по плану БТИ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 10, отраженной в отчете об оценке N ОЦ-23-01 от 17.04.2020, в сумме 2 308 333 руб. без учета НДС;

- о признании достоверной и подлежащей включению в пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества итоговой величины рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 56,6 кв.м., этаж 1 (по плану БТИ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 10, в размере 1 700 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Определением от 09.03.2021 по ходатайству истца суд разъяснил содержание мотивировочной части решения.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, установить выкупную цену имущества в размере 1 948 200,00 руб. (без учета НДС), утвердить пункт 3.3 договора в редакции Комитета.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Так, не соглашаясь с выводом суда о величине выкупной цены имущества, ответчик указал, что в связи с наличием у него вопросов к заключению судебной экспертизы Комитет 02.03.2021 заключил договор с оценщиком Морозовым М.М. на подготовку рецензии, для подготовки мотивированной позиции Комитет ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, однако судом было проигнорировано данное ходатайство.

Кроме того указал, что судом удовлетворены исковые требования в иной редакции, судом не дана оценка и не исследован пункт 3.3 договора, в отношении которого у сторон также возникли разногласия.

Ответчик считает необоснованным отнесение на него судебных расходов ввиду того, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком дополнена позиция по апелляционной жалобе, в частности, заявитель не согласен с примененной экспертом корректировкой на необходимость выполнения работ по замене покрытия пола, указав, что 06.12.2016 истцу произведен зачет стоимости выполненных работ в сумме 175 082,25 руб. в счет арендной платы, представил постановление администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 06.12.2016 N 12/4192, соглашение о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы от 12.12.2016, заключенное между истцом и Комитетом.

Также заявитель ссылается на недостоверность выводов эксперта о величине рыночной стоимости имущества, допущенные экспертом ошибки, в обоснование данных возражений ответчик представил рецензию на экспертное заключение, выполненную 09.03.2021 оценщиком Морозовым В.В., согласно которой величина рыночной стоимости составляет 1 948 200,00 руб. Просит установить выкупную цену в размере данной стоимости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней с доводами заявителя не согласился, указал, что резолютивная часть решения соответствует уточненным требованиям, выводы суда находит обоснованными, вместе с тем истец сообщил суду, что им получена информация из открытых источников об иной стоимости имущества, нежели предложенной Комитетом, в связи с чем, истец произвел самостоятельную оценку стоимости имущества. Кроме того возразил против определенной в рецензии рыночной стоимости имущества по изложенным в возражениях от 21.05.2021 N 7 основаниям, в обоснование позиции представил в суд апелляционной инстанции доказательства согласно списку приложения к указанным возражениям. Истец просит решение оставить без изменения.

Третье лицо ИП Козлова М.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определениями от 29.04.2021 и 27.05.2021 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 45 минут 27.05.2021, 13 часов 50 минут 01.07.2021.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность защиты прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения уточненных исковых требований, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции.

Протокольным определением в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 08.07.2021.

Истец во время перерыва представил письменные пояснения, в которых указал, что настоящий преддоговорный спор инициирован ответчиком и возник вследствие неправомерных действий Комитета, проведении оценки для целей выкупа помещений не на дату получения заявления о реализации преимущественного права. По его мнению, имеющаяся в материалах дела оценка стоимости имущества, определенная по результатам судебной экспертизы, является единственным надлежащим доказательством величины рыночной стоимости имущества, ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Кроме того, не соглашаясь с предложенной ответчиком выкупной ценой, указал на допущенные ответчиком нарушения процедуры торгов на проведение оценки спорных помещений, подтвержденные прокуратурой города Сыктывкара.

Вместе с тем сообщил об отсутствие у ответчика намерений урегулировать спор во внесудебном порядке на протяжении всего периода рассмотрения дела, что вынуждает истца нести убытки в виде расходов по оплате арендных платежей и услуг представителя.

Истец представил письмо ответчика от 26.05.2021 N 01-06/4145 об отклонении предложения истца о выкупной цене и предложении включению в пункт 3.1 договора выкупной цены в размере 1 948 000,00 руб., платежное поручение от 17.06.2021 N 95 на сумму 51 000,00 руб. об оплате юридических услуг, ответ прокуратуры города Сыктывкара от 10.04.2021 N 1198ж-2021.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные сторонами, подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором муниципального имущества: нежилых помещений (по плану БТИ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), назначение: нежилые помещения, общая площадь 56,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 10 (кадастровый номер 11:05:0106031:286, далее по тексту также - помещение).

03.03.2020 в адрес Комитета поступило заявление истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Постановлением Администрации от 20.05.2020 N 5/1156 установлен способ приватизации спорного нежилого помещения - возмездное отчуждение из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих помещение, утверждена цена продажи объекта - 2 308 333,00 руб. (без учета НДС).

Уведомлением от 25.05.2020 N 01-06/0208 Комитет направил истцу проект договора купли-продажи, указав в пункте 3.1 договора цену продаваемого имущества в соответствии с отчетом об оценке N ОЦ-23-01 от 17.04.2020 - 2 308 333,00 руб. (без учета НДС).

Письмом от 19.06.2020 истец сообщил о своем несогласии с размером выкупной цены, указав на недостоверность оценки, направил протокол разногласий к договору с указанием цены продажи 2 000 000,00 руб. (без учета НДС).

Поскольку стороны не урегулировали разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приняв во внимание позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В настоящем случае спор между сторонами возник по вопросу установления цены нежилого помещения, приобретаемого истцом в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства, арендуемых помещение.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) закреплено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства и порядок реализации такого права.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В пункте 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее также - Информационное письмо N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещения 03.03.2020.

По утверждению истца рыночная стоимость помещения, определенная в отчете об оценке N ОЦ-23-01 от 17.04.2020, предложенная ответчиком в проекте договора, является недостоверной, поскольку оценка производилась по состоянию на 10.04.2020.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, с целью установления рыночной стоимости спорного помещения определением от 27.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости помещения по состоянию на 03.03.2020, проведение экспертизы поручено эксперту Садыкову Артему Данисовичу.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость помещения по состоянию на 03.03.2020 составляет 1 700 000,00 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы оценено апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимостью имущества, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Ссылка ответчика на рецензию от 09.03.2021, выполненную оценщиком Морозовым В.В., как доказательство рыночной стоимости помещения, равной 1 1 948 200,00 руб., отклоняется.

Оценив данное заключение по правилам статей 89, 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы оценщика, изложенные в рецензии, не опровергают компетенцию эксперта и выводы судебной экспертизы.

Рецензия является иным доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами.

Суждения рецензента о наличии в экспертном заключении ошибок при применении корректировок отражают субъективное мнение оценщика по вопросу, вынесенному на разрешение судебной экспертизы, рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, определенная Морозовым В.В величина рыночной стоимости помещения не может быть принята судом в качестве достоверной, подлежащей включению в договор в качестве выкупной.

Довод ответчика о несогласии с выводами эксперта о состоянии имущества по тем мотивам, что в 2016 году истцом (арендатором) производился капитальный ремонт помещения, соответственно, рыночная стоимости с учетом корректировки на неудовлетворительного состояние пола занижена, подлежит отклонению.

Ответчик представил в апелляционный суд и сослался в качестве доказательств выполнения капитального ремонта на постановление администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 06.12.2016 N 12/4192, соглашение о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы от 12.12.2016, между тем данные документы не были представлены эксперту для проведения экспертизы и не нашли своего отражения в экспертном отражении.

Судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях перед участниками процесса неоднократно ставился вопрос о назначении повторной экспертизы, в том числе в связи с разногласиями сторон относительно физического состояния имущества.

Правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался (часть 2 статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства правилам статьи 71,82 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не была опровергнута установленная экспертом величина рыночной стоимости помещений надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости помещения с учетом выводов судебной экспертизы, равной 1 700 000,00 руб.

Учитывая, что предложенная ответчиком выкупная цена помещения, определенная на основании отчета об оценке N ОЦ-23-01 от 17.04.2020, не соответствовала величине рыночной стоимости помещения по состоянию на 03.03.2020, стоимость помещений, определенная отчетом по заданию ответчика, является недостоверной, разногласия сторон, возникшие при заключении договора, подлежат урегулированию путем установления стоимости продажи объекта недвижимости, равной 1 700 000,00 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права при наличии возражений ответчика разрешил вопрос о возобновлении производства по делу и разрешил спор по существу в одном судебном заседании 10.02.2021, не обеспечил ответчику возможность защиты прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Кроме того в судебном заседании 10.02.2021, проведенном в отсутствие ответчика, суд первой инстанции принял от истца уточнения иска в отсутствие доказательств их направления участникам процесса, не отложил судебное заседание или иным образом не обеспечил ответчику возможность ознакомиться с уточненными требованиями и представить соответствующую позицию, окончил рассмотрение дела по существу по правилам статьи 166 АПК РФ в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о рассмотрении дела с учетом принятого судом уточнения требований.

С учетом изложенного решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации

Согласно материалам дела истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в счет подлежащей оплате стоимости экспертизы в сумме 20 000,00 руб., указанную стоимость экспертизы эксперт подтвердил в письме от 01.09.2020 N 108.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины 6 000,00 руб., а также 20 000,00 расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Доводы ответчика о неправомерности отнесения на Комитет судебных расходов суд апелляционной инстанции находит противоречащими положениям статьи 333.17, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и основанными на неправильном толковании положений законодательства.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы по апелляционной жалобе не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2021 по делу N А29-8618/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича удовлетворить.

Признать недостоверной итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений, общей площадью 56,6 кв.м., расположенных по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 10, этаж 1 (по плану БТИ N 1, 2, 3, 4, 5, 6), установленную в отчете об оценке N ОЦ-23-01 от 17.04.2020, в размере 2 308 333 рублей 00 копеек.

Признать достоверной и подлежащей включению в пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества итоговую величину рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 56,6 кв.м., расположенных по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 10, этаж 1 (по плану БТИ N 1, 2, 3, 4, 5, 6), в размере 1 700 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича (ИНН: 110106787242, ОГРНИП: 307110103000026) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходов за проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Республики Коми произвести выплату эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина