Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-6993/21 по делу N А76-52630/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-52630/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-52630/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ответчик) о взыскании 23 028 руб. 24 коп. задолженности по договору от 16.02.2015 N 30, 73 966 руб. 71 коп. неустойки, 81 466 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.03.2015 N В12-000328, 11 239 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чистый город" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применены нормы права о моратории на начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по 21.12.2020, распространяющие действие на ответчика.

Основным видом экономической деятельности ООО "Чистый город" является ОКВЭД 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, который подпадает под перечень видов деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Дополнительно податель жалобы указал, что истцом неверно определен период начала взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 01.03.2015 N В12-000328, поскольку проценты необходимо исчислять с 26.10.2018, а не с 19.10.2018, учитывая, что требование об оплате суммы 81 466 руб. 48 коп. предъявлено ответчику в сопроводительном письме от 15.10.2018, полученном ответчиком 18.10.2018, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету ответчика, размер процентов за период с 26.10.2018 по 05.04.2020 составит 8 405 руб. 34 коп.

Кроме того, взыскивая неустойку по договору от 16.02.2015 N 30 за период с 11.10.2018 по 21.12.2020 в размере 73 966 руб. 71 коп., суд первой инстанции не учел, что неустойка в размере 73 966 руб. 71 коп., более чем в три раза превышает сумму основного долга, составляющую 23 028 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки по договору от 16.02.2015 N 30 является неразумной и чрезмерной.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято апелляционным судом к рассмотрению. От МУП "ГорЭкоЦентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ГорЭкоЦентр" (исполнитель) и ООО "Чистый город" (заказчик) заключен договор от 16.02.2015 N 30 возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель оказывает по заданию заказчика возмездные услуги по размещению на территории, занятой под городскую свалку, в Металлургическом районе г. Челябинска отходов производства и потребления, разрешенных к размещению на городской свалке в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифа на размещение 1 тонны отходов и количества фактически принятых отходов.

Тариф на размещение отходов на момент заключения договора составляет 228 руб. 52 коп. за 1 тонну отходов, в том числе НДС (п. 3.1, 3.2 договора N 30).

В соответствии с п. 3.3 договора N 30, количество принятых отходов подтверждается реестром об отходах, поступивших через АВК за отчетный период.

Оплата услуг осуществляется до начала их оказания путем внесения заказчиком предоплаты в размере 100% от стоимости услуг.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании УПД ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.4, 3.5 договора N 30).

Пунктами 6.1, 6.2 договора N 30 установлено, что срок действия договора 16.02.2015 по 31.12.2015. Если по истечении срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

Во исполнение условий договора N 30, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 639 941 руб. 31 коп., в том числе за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 на сумму 173 739 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 11.09.2018 N 0000000009128, реестр об отходах, поступивших через АВК за сентябрь 2018.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 2 304 000 руб., о чем в дело представлены соответствующие платежные поручения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 30 за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 составила 23 028 руб. 24 коп.

Кроме того, между МУП "ГорЭкоЦентр" (исполнитель) и ООО "Чистый город" (заказчик) заключен договор от 01.03.2015 N В12-000328 возмездного оказания услуг.

В материалах дела договор от 01.03.2015 N В12-000328 отсутствует.

В ходе исполнения данного договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 418 466 руб. 48 коп., в том числе по универсальным передаточным документам от 31.07.2018 N 0000000007129, от 31.08.2018 N 0000000008078, от 30.09.2018 N 0000000009740.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 337 000 руб., о чем в дело представлены соответствующие платежные поручения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N В12-000328 составила 81 466 руб. 48 коп.

Сторонами 01.10.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 01.03.2015 N В12-000328. На момент расторжения договора сумма задолженности составляет 81 466 руб. 48 коп. (п. 4 соглашения).

В связи с отсутствием оплаты, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 01.04.2020, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 16.02.2015 N 30 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 21.12.2020 в размере 73 966 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора N 30, за просрочку оплаты в соответствии с п.3.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,4% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции нашел его верным и арифметически верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

В силу пункта 1 Постановления N 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением N 434 (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 04.08.20040 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 20.08.2009 N 1226-р.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В этой связи в контексте разрешения рассматриваемого искового заявления необоснованно распространение действия Закона о банкротстве на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными, либо находятся на стадиях предупреждения банкротства.

Само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния организаций, включенных в перечень пострадавших отраслей российской экономики, что в противном случае не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Чистый город" является "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами" (код ОКВЭД 49.41.1).

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434), включен вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 - 49.4".

Учитывая изложенное, организации, код основного вида деятельности которых относился к группе ОКВЭД 49.4, отнесены к лицам, на которых распространяется действие моратория.

Следовательно, ООО "Чистый город" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 21.12.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 будет составлять 50 017 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 21.12.2020 в сумме 11 239 руб. 18 коп. по договору от 01.03.2015 N В12-000328.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ от 31.07.2018 N 0000000007129 получен ответчиком 31.07.2018, универсальный передаточный документ от 31.08.2018 N 0000000008078 получен ответчиком 27.08.2018, универсальный передаточный документ от 30.09.2018 N 0000000009740 получен ответчиком 18.10.2018.

Из письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ следует, что утвержденная ею форма универсального передаточного документа (УПД) объединяет информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами иного срока на оплату оказанных услуг по договору от 01.03.2015 N В12-000328, обязанность по оплате таких услуг возникла у ответчика с момента подписания универсальных передаточных документов - счетов-фактур, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Учитывая, что ответчик не оспорил фактическое выполнение истцом услуг, отраженных в универсальных передаточных документах от 31.07.2018 N 0000000007129, от 31.08.2018 N 0000000008078, от 30.09.2018 N 0000000009740, то есть принял их, о чем также свидетельствует их частичная оплата, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная истцом дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2018, не противоречит действующему законодательству.

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 05.04.2020 будут составлять 8 522 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период начала взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 01.03.2015 N В12-000328, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям указанным выше.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки по договору от 16.02.2015 N 30 является неразумной и чрезмерной, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50 017 руб. 34 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований МУП "ГорЭкоЦентр".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 691 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 21.12.2020 N 387.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 5 750 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с МУП "ГорЭкоЦентр" в пользу ООО "Чистый город" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-52630/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" задолженность по договору N 30 от 16.02.2015 за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 в размере 23 028 руб. 24 коп., неустойку за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 50 017 руб. 34 коп., задолженность по договору N В12-000328 от 01.03.2015 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 81 466 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 05.04.2020 в размере 8 522 руб. 52 коп., а также 5 750 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева