Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 02АП-4769/21 по делу N А31-17861/2020

г. Киров

12 июля 2021 г.

Дело N А31-17861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2021 по делу N А31-17861/2020

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" (ОГРН 1024400513037, ИНН4401017104),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Неруд и КО" (ИНН 4401165913, ОГРН 1154401007958)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 500 рублей 00 копеек по государственным контрактам от 12.12.2018 N 1163, от 12.04.2019 N 255, от 25.04.2019 N 284, от 23.05.2019 N 362,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" (далее также - истец, заявитель, Учреждение, ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Костромской области") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Неруд и КО" (далее также - ответчик, Общество, ООО "Альянс Неруд и КО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 500 рублей по государственным контрактам на оказание услуг по вывозу мусора от 12.12.2018 N 1163, от 12.04.2019 N 255, от 25.04.2019 N 284, от 23.05.2019 N 362 (далее также - контракты).

Исковые требования основаны на положениях контрактов, статей 309, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика вернуть денежные средства, оплаченные контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись все правовые основания для получения оплаты за услуги по вывозу мусора, факт оказания которых подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами без замечаний.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение необоснованно, поскольку суд не в полном объёме дал оценку выводам, указанным в заключении служебной проверки по фактам, отражённым в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, проведённой на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний. Судом не учтено, что автомобиль ответчика вывозил мусор с режимной территории реже, чем указано в актах выполненных работ, в результате чего была допущена оплата невыполненных работ. Оценивать заявленные требования лишь в рамках контрактов несостоятельно по причине выявленных нарушений в результате проверки. Судом не учтено время нахождения ответчика на режимной территории во исполнение требований контрактов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АКП РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АКП РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственные контракты на оказание услуг по вывозу мусора от 12.12.2018 N 1163 на сумму 98 800 рублей 00 копеек, от 12.04.2019 N 255 на сумму 96 000 рублей 00 копеек, от 25.04.2019 N 284 на сумму 96 000 рублей 00 копеек, от 23.05.2019 N 362 на сумму 96 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу мусора и твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) на полигон деревни Холм Костромского района.

Сторонами определена почасовая оплата за оказание услуг по вывозу мусора по контрактам: в сумме 2 000 рублей 00 копеек в час по контрактам от 12.04.2019 N 255, от 25.04.2019 N 284, от 23.05.2019 N 362 и 1 900 рублей 00 копеек в час по контракту от 12.12.2018 N 1163.

Пунктом 2.1 контрактов определена их цена. При этом цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением государственного контракта, в том числе, стоимость оказанных услуг, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, командировочных и иные обязательные платежи.

Пунктами 2.2 контрактов предусмотрено, что расчёты за оказанные услуги производятся в течение 30 дней после оказания услуг, выставления счета-фактуры, подписания акта оказанных услуг.

Согласно пунктам 10.2 контрактов исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату и акт выполненных работ.

Пунктами 10.4 контрактов установлено, что обязательство исполнителя по оказанию услуг считается исполненным с момента подписания без замечаний сторонами актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 10.6 контрактов экспертиза оказанных услуг на соответствие требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документацией, проводится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня оказания услуги. По итогам проведения экспертизы заказчик в произвольной форме составляет заключение с указанием соответствия (несоответствия) оказанных услуг требованиям контракта, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Во исполнение принятых по контрактам обязательств исполнитель оказал истцу услуги по вывозу мусора на общую сумму 386 800 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими актами, обоюдно подписанными сторонами : от 21.12.2018 N 250, от 24.12.2018 N 251, от 15.04.2019 N 22, от 16.04.2019 N 29, от 17.04.2019 N 30, от 18.04.2019 N 32, от 19.04.2019 N 33, от 22.04.2019 N 34, от 24.04.2019 N 36, от 29.04.2019 N 37, от 30.04.2019 N 38, от 07.05.2019 N 39, от 08.05.2019 N 40, от 13.05.2019 N 41, от 15.05.2019 N 52, от 20.05.2019 N 53, от 24.05.2019 N 56, от 27.05.2019 N 58, от 31.05.2019 N 59, от 10.06.2019 N 62, от 14.06.2019 N 63, от 21.06.2019 N 73, от 24.06.2019 N 74, от 02.07.2019 N 75.

По факту оказания услуг заказчик произвёл их оплату в полном объёме на основании поименованных выше актов и выставленных исполнителем счетов.

В соответствии с предписанием Федеральной службы исполнения наказаний от 22.06.2020 N исх-01-97жи в период с 14.07.2020 по 20.07.2020 ревизионной комиссией Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - комиссия, ревизионная комиссия) проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Костромской области". В ходе проверки установлено, что Учреждение заключило контракты на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Неруд и КО", по которым истец произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 956 000 рублей 00 копеек.

Ревизионная комиссия по результатам проверки выявила, что указанное Учреждением в журнале учёта пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта (далее - журнал) время пребывания транспорта исполнителя на режимной территории Учреждения не соответствует времени оказания услуг, зафиксированном в подписанных сторонами актах, а значит фактически оказанные ответчиком объёмы услуг по контрактам меньше объёмов, указанных в актах и счетах на оплату.

В связи с установлением разницы во времени оказания услуг ревизионная комиссия пришла к выводу о том, что Учреждение по контрактам осуществило Обществу оплату в общей сумме 209 500 рублей 00 копеек за фактически не оказанные услуги.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 15.09.2020 N 45/ТО/31/13-11131 о возврате уплаченной ранее суммы в размере 209 500 рублей 00 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в порядке исполнения контрактов ответчиком оказаны услуги, которые приняты истцом, акты подписаны заказчиком без замечаний в установленный пунктом 10.6 контрактов трёхдневный срок для экспертизы оказанных услуг, несоответствия оказанных услуг требованиям контрактов Учреждением выявлено не было.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объём, стоимость и качество выполненных работ (разъяснения пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Представленное истцом заключение о результатах служебной проверки от 04.09.2020, составленное по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, оценён судом первой инстанции и правомерно не был принят в качестве доказательства выполнения ответчика работ в меньшем объёме, нежели предусмотренного контрактами.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, истцом не были опровергнуты, иных доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ условиям контрактов, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы по вопросу определения объёма фактически выполненных подрядчиком работ истец не ходатайствовал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что истец на момент осуществления приёмки услуг не имел возможности выявить наличие недостатков выполненных услуг, либо выполнение подрядчиком услуг не в полном объёме, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктами 10.6 контрактов экспертиза оказанных услуг не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательного обогащении в силу статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае необоснованность получения ответчиком денежных средств по контрактам в заявленной истцом сумме обосновывается выполнением ответчиком работ в меньшем объёме, нежели предусмотренном контрактами, а также оплатой истцом работ в полном объёме.

Доводы заявителя о получении ответчиком денежных средств за не оказанные по факту услуги основаны на сведениях, содержащихся в журнале, и на заключении ревизионной комиссии. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, условиями контрактов не предусмотрено ведение учёта времени пребывания транспорта исполнителя на режимной территории Учреждения на основании данных журнала, который является внутренним документом истца и ведётся им в одностороннем порядке.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, согласованное в контрактах количество часов оказания услуг на вывоз мусора и ТБО не является исключительно временем нахождения транспорта исполнителя на режимной территории, но включает в себя, в том числе, и время на вывоз мусора и ТБО на полигон.

Заключение ревизионной комиссии также не является относимым документам к правоотношениям сторон, возникшим из контрактов, учитывая, что участниками контрактов ни Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, ни созданная ревизионная комиссия не являются (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) и со стороны истца не уполномочивались исполнять функции заказчика в рамках контрактов.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам истцом не доказаны, основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2021 по делу N А31-17861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев