Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 19АП-6601/23 по делу N А14-11354/2021

г. Воронеж

13 февраля 2024 г.

Дело N А14-11354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - Морозов А.А., представитель по доверенности N 300 от 10.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу N А14-11354/2021

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 663 562 руб. 79 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Никольский кирпичный завод" (ОГРН 1033600096551, ИНН 3665040545),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Никольский кирпичный завод" (далее - ОАО "НКЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-11354/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Аква Сити" (далее - ООО "Аква Сити") о вступлении в дело о признании ОАО "НКЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "НКЗ", заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) заявление ООО "Аква Сити" признано обоснованным, ОАО "НКЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж) 13.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ОАО "НКЗ" требования в размере 5 663 562 руб. 79 коп., в том числе: 4 510 415 руб. 81 коп. основного долга за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. Майская, 10 за период с 01.07.2017 по 23.08.2021, 1 153 146 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 заявление УИЗО АГО г. Воронеж об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "НКЗ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 09.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УИЗО АГО г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участника процесса, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что ОАО "НКЗ" с 16.09.2005 обладает правом собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0348018:97, площадью 8 540,9 кв.м, на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0348018:96, площадью 1 047,6 кв.м, с 19.09.2005 обладает правом собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0348018:80 площадью 90,4 кв.м, на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0347001:269 площадью 79 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Майская, 10.

ОАО "НКЗ", являясь собственником объектов недвижимости, фактически использует земельный участок с кадастровым номером 36:34:0348018:10 под объектами по адресу: г. Воронеж, ул. Майская, 10 с момента государственной регистрации права собственности.

На основании решения Воронежской городской думы от 21.12.2022 N 667-V "О бюджете городского округа город Воронеж на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" УИЗО АГО г. Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям из ЕГРН общая площадь объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке составляет - 10102,6 кв.м, из которых 344,7 кв.м относится к объекту недвижимости с кадастровым номером: 36:34:0348018:143, принадлежащего муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

Спорный земельный участок относится к 9 виду разрешенного использования с применением ставки в размере 2 %, его кадастровая стоимость с 01.07.2017 по 31.12.2020 составляла 56 757 772,17 руб.

На основании постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", кредитором произведен расчет неосновательного обогащения в год с 01.07.2017 по 31.12.2020 - 1 096 424,02 руб. (56 757 772,17 х 2% х 9 757,9/10 102,6), в квартал - 274 106,01 руб. (1096424,02/4), всего - 4 510 415,81 руб. основного долга за период с 01.07.2017 по 23.08.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 1 153 146,98 руб. за период с 26.07.2017 по 29.11.2022.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства и наличие непогашенной задолженности, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НКЗ" требования в размере 5 663 562,79 руб., из которых: 4 510 415,81 руб. - основной долг за период с 01.07.2017 по 23.08.2021, 1153146,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 29.11.2022.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области дела N А14-13350/2020 по иску УИЗО АГО г. Воронеж к ОАО "НКЗ" о взыскании 5 138 108,39 руб. неосновательного обогащения, разъяснения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил требование кредитора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (разъяснения в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как установлено судом и следует из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", пояснений кредитора, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-13350/2020 по исковому заявлению УИЗО АГО г. Воронеж к ОАО "НКЗ" о взыскании 5138108 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Майская, д. 10, за период с 01.07.2017 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело N А14-13350/2020, наличие которого послужило основанием для оставления судом первой инстанции требования УИЗО АГО г. Воронеж без рассмотрения, возбуждено на основании искового заявления, поданного кредитором 16.09.2020, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НКЗ" (24.08.2021) и на дату принятия обжалуемого определения не было рассмотрено по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 по делу N А14-13350/2020 судебное разбирательство отложено на 27.02.2024.

Вместе с тем, ОАО "НКЗ" 19.12.2022 (резолютивная часть решения от 30.11.2022) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство.

С указанным обстоятельством действующее законодательство связывает определенные правовые последствия, с даты введения в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредиторов, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве, при этом факт наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства имеет значение только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вопреки выводам суда первой инстанции, не допускают с момента открытия конкурсного производства рассмотрение требований к ответчику-банкроту в порядке искового производства.

Даже в том случае, если после открытия конкурсного производства в силу каких-либо причин исковое заявление по ранее возбужденному исковому производству рассмотрено и по нему принято решение в порядке искового производства, то кредитор для удовлетворения своих требований к должнику все равно обязан предъявить самостоятельное требование в деле о банкротстве (абзац второй пункта 27 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, предъявление кредитором УИЗО АГО г. Воронеж требования к ОАО "НКЗ" в рамках дела о банкротстве последнего является правомерным, лишение кредитора возможности участия в деле о банкротстве должника нарушает его право на судебную защиту и удовлетворение своих требований.

Исходя из изложенного, правовых оснований для оставления заявления УИЗО АГО г. Воронеж без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ по приведенным судом первой инстанции мотивам, не имелось, заявление УИЗО АГО г. Воронеж о включении в реестр требований кредиторов задолженности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "НКЗ".

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредитора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине оставления заявления без рассмотрения (статьи 148 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УИЗО АГО г. Воронеж подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу N А14-11354/2021 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу N А14-11354/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников