Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-10254/21 по делу N А41-6157/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-6157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОЛОГ": Бурлаков А.В., представитель по доверенности от 16.12.2020;

от ООО "Титан": Цуканова Д.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-6157/21, принятое по исковому заявлению ООО "ТЕХНОЛОГ" к ООО "Титан" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Титан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., неустойки за период с 16.12.2020 по 20.01.2021 в размере 123 177, 60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 437 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-6157/21 требования ООО "ТЕХНОЛОГ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Титан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТЕХНОЛОГ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технолог" и ООО "ТИТАН" заключен рамочный договор подряда N РАМ-20-С47 от 16 марта 2020 года, а также дополнительное соглашение N 4 от 23.11.2020 к рамочному договору. В соответствии с указанным дополнительным соглашением Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса СМР по бестраншейной прокладке полиэтиленовых труб d.160 методом ГНБ на объекте: "Строительство МТП-10 (б)/0,4 кВ, КЛ-10 кВ от ТП-10 (6)кВ-801 (ЗЭС), установка ячейки, ПС N 836 "Слобода", в т.ч. ПИР, МО, Красногорский р-н, СНТ "Рябинушка".

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению согласована сторонами в размере 1 316 000,00 руб. (Один миллион триста шестнадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 219 333,33 руб. Платежным поручением N 6523 от 01.12.2020 в адрес Субподрядчика был произведен авансовый платеж в размере 900 000 руб. (девятьсот тысяч рублей).

Условием пункта 3 дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ с 23.11.2020 года по 15.12.2020 года.

В соответствии с п. 2.4.1. договора по согласованию Сторон допускаются авансовые платежи по отдельным объектам на основании выставленных Субподрядчиком счетов.

В силу п. 2.42 договора Оплата выполненных работ по каждому конкретному объекту производится с учетом выплаченных авансов в срок не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с Графиком производства этапов работ по данному объекту и выставления соответствующего счета Субподрядчиком, при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 также справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3

Просрочка со стороны Субподрядчика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для Подрядчика задержать платеж соразмерно времени просрочки Субподрядчика.

Согласно п. 2.4.3 договора Окончательный расчет за выполненные на каждом конкретном объекте работы производится Подрядчиком в сросте позднее 60 (Шестидесяти) дней с момента подписания Сторонами Акта о выполнении всех работ по данному объекту, предусмотренного п. 3.9 Договора, Акта сверки взаимных расчетов по данному объекту и выставлена соответствующего счета Субподрядчиком.

Оплате по каждому конкретному объекту подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых по этому объекту объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2Х справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-ЗХ актом о выполнении всех работ по объекту, в сумме, не превышающей цены, предусмотренной дополнительным соглашением по этому объекту если дополнительным соглашением по этому объекту не установлено иное.

В соответствии с п. 3.3 договора Субподрядчик за 5 рабочих дней до представления форм N КС-2 и N КС-3 в бухгалтерию Подрядчика обязан передать Подрядчику исполнительную документацию, подтверждающую выполненный Субподрядчиком объем работ и свидетельствующую о приемке н/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций в соответствии с п. 4.16 Договора

Субподрядчик за 3 рабочих дня до представления форм Л" КС-2 и Л" КС-3 Подрядчику обязан письменно известить Подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ.

Подрядчик в течение 4 рабочих дней рассматривает представленный Субподрядчиком комплект исполнительной документации н направляет в адрес Субподрядчика информацию о выявленных замечаниях,

В назначенный день сдачи-приемки Субподрядчик передает Подрядчику формы N КС-2 и N КС-3, в случае если Подрядчиком были направлены замечания к исполнительной документации, исправленную по замечаниям исполнительную документацию.

Подрядчик принимает к рассмотрению только те объемы работ, которые соответствуют представленным Субподрядчиком в исполнительной документации.

В случае, если отраженные в формах N КС-2 и N КС-3 объемы работ не соответствуют представленной Субподрядчиком исполнительной документации, а также если исполнительная документация составлена или оформлена ненадлежащим образом (не соответствует требованиям Договора и/или нормативно-техническим документам и/или не содержит необходимых реквизитов или согласующих подписей работы не считаются выполненными в срок.

Во исполнение условий договора подрядчик произвел Субподрядчику авансирование работ на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, по состоянию на 26.01.2021 работы субподрядчиком не выполнены.

12 января 2021 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление (исх. N 20-21 от 12.01.2021 г.) об одностороннем расторжении Дополнительного соглашения N 4 и о возврате суммы неотработанного аванса по договору N 17-ЛК-ПС от 26.06.2019 в размере 900 000 руб.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у ООО "ТЕХНОЛОГ" возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "ТЕХНОЛОГ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком также не представлено.

В частности, Ответчик не предоставил доказательств направления в адрес ООО "Технолог" уведомления о готовности сдачи результата работ.

Кроме того, в нарушение п. 3.3 договора Ответчик за 5 рабочих дней до представления форм N КС-2 и N КС-3 в бухгалтерию Подрядчика не предоставил Подрядчику исполнительную документацию, подтверждающую выполненный Субподрядчиком объем работ и свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций в соответствии с п. 4.16 Договора.

Таким образом, в связи с нарушением субподрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у подрядчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствует.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере 123 177, 60 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением по объекту и/или Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,26% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не исключают правомерности требований истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-6157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова