Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-6133/21 по делу N А27-7710/2021

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А27-7710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (N 07АП-6133/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 по делу N А27-7710/2021 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное хозяйство" (653004, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, ул. Шишкина, 21, ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232) Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650000, город Кемерово, пр. Советский, 60, оф. 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении N 65,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - заявитель, ООО "УК "ЖХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган, ГЖИ Кузбасса, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 N 65.

31.05.2021 от ООО "УК "ЖХ" поступило в суд ходатайство об объединении дел N А27-7702/2021, N А27-7704/2021, N А27-7691/2021, N А27-7693/2021, NА27- 7690/2021, N А27-7708/2021, N А27-7710/2021, N А27-7706/2021, N А27-7729/2021, NА27-7731/2021, N А27-7736/2021, N А27-7733/2021, N А27-7705/2021, N А27-7730/2021, N А27-7734/2021, NА27-7735/2021, N А27-7737/2021, N А27-7703/2021, NА27- 7701/2021, N А27-7728/2021, N А27-7711/2021, N А27-7696/2021, N А27-7695/2021, N А27-7692/2021, NА27-7707/2021, NА27-7709/2021 и NА27-7727/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.06.2021 арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "УК "ЖХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что споры по делам N А27-7702/2021, N А27-7704/2021, N А27-7691/2021, N А27-7693/2021, NА27- 7690/2021, N А27-7708/2021, N А27-7710/2021, N А27-7706/2021, N А27-7729/2021, NА27-7731/2021, N А27-7736/2021, N А27-7733/2021, N А27-7705/2021, NА27-7730/2021, N А27-7734/2021, NА27-7735/2021, N А27-7737/2021, N А27-7703/2021, NА27- 7701/2021, N А27-7728/2021, N А27-7711/2021, N А27-7696/2021, NА27-7695/2021, N А27-7692/2021, NА27-7707/2021, NА27-7709/2021 и NА27-7727/2021 связаны между собой по основаниям возникновения, представленным суду для оценки доказательствам, по составу участвующих лиц и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявитель считает необходимым объединить указанные дела в одно производство

Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел ООО "УК "ЖХ" указало на то, что дела N А27-7702/2021, N А27-7704/2021, N А27-7691/2021, N А27-7693/2021, NА27- 7690/2021, N А27-7708/2021, N А27-7710/2021, NА27-7706/2021, N А27-7729/2021, NА27-7731/2021, N А27-7736/2021, N А27-7733/2021, N А27-7705/2021, N А27-7730/2021, N А27-7734/2021, NА27-7735/2021, NА27-7737/2021, N А27-7703/2021, NА27- 7701/2021, N А27-7728/2021, N А27-7711/2021, N А27-7696/2021, N А27-7695/2021, N А27-7692/2021, NА27-7707/2021, NА27-7709/2021 и NА27-7727/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел обществом в соответствии со статьей 4.4. КоАП РФ было заявлено ходатайство об объединении административных дел в одно производство, которое ГЖИ Кузбасса рассмотрено не было, поэтому считает, что данное ходатайство может быть оценено и рассмотрено арбитражным судом, а для этого требуется анализ всех вышеперечисленных дел в совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "УК "ЖХ", суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Как верно указал суд первой инстанции, обществом оспариваются различные постановления по делу об административном правонарушении, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам; в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений. Также, в рассматриваемом случае время и место совершения административных правонарушений по делам различные.

Таким образом, доказательства заявленных требований по настоящему делу и по иным указанным заявителем делам не идентичны, являются самостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение.

В данном случае, объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 по делу N А27-7710/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судья

С. В. Кривошеина