Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 07АП-1546/21 по делу N А45-13245/2020

город Томск

12 июля 2021 г.

Дело N А45-13245/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Викторовича (N 07АП-1546/2021(2)) на определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13245/2020 (судья Ершова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 312547628600082, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трансинвест" (ОГРН 1185476078655, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 104 600 руб., судебных расходов в сумме 8 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" (ОГРН 1025404357120), ООО "Трансинвест" (ОГРН 1165476196160)

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-13245/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Викторовича взыскана задолженность в размере 88000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6731,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1044,30 руб. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Федоров Вячеслав Викторович (далее - ИП Федоров В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансинвест" (далее - ООО "ТК Трансинвест", заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Федоров В.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы в размере 12 000 руб., заявляемые истцом - это дополнительные расходы, которые были понесены за конкретные действия представителя, оплачены, приняты и не могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, указывает на то, что истец оплатил услуги представителя и принял указанные услуги по акту N 16 от 24.12.2020 г., то есть уже после вынесения судом решения по существу; заявленные изначально истцом расходы на оплату услуг представителя были ограничены определенными обязательствами, которые взял на себя представитель.

09.07.2021 от ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его предстаивтеля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-13245/2020, ИП Федоров В.В. сослался на дополнительное соглашение от 02.09.2020, платежные поручения об оплате оказанных услуг N 21 от 17.09.2020 на сумму 2 000 руб., N 31 от 12.11.2020 на сумму 2 000 руб., N 40 от 24.12.2020 на сумму 8 000 руб.

Прекращая производство по данному заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела N А45-13245/2020 в арбитражном суде ИП Федоровым В.В. было заявлено и рассмотрено судом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции исходил из недопустимости повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Из материалов дела следует, что ИП Федоров В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 22Н-ТК на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15.01.2020 в рамках дела N А45-13245/2020, ИП Федоров В.В. также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., которое было удовлетворено судом частично в сумме 6 731,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 29 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное заявление ИП Федорова В.В. о взыскании судебных расходов по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-13245/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требование ИП Федорова В.В. о возмещении судебных расходов, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов заявителем реализовано.

Учитывая, что арбитражный суд ранее уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу N А45-13245/2020 в конечном судебном акте (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-13245/2020), производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов судом прекращено правомерно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности заявления о взыскании судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова