Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-3583/21 по делу N А33-3607/2021

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А33-3607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 2460000902, ОГРН 1022401806811) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-3607/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 3242 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что в спорный период в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 45, кв. 224, предоставление и потребление электроэнергии не осуществлялось, поскольку указанная квартира не заселена с 2004 года, принята в муниципальную собственность с 2015 года в качестве выморочного имущества, не может быть распределена, так как общая площадь квартиры меньше нормы предоставления помещений из муниципального жилищного фонда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.05.2020 по 31.10.2020 истцом на объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 45, кв. 224, находящейся в муниципальной собственности поставлена электроэнергия на общую сумму 3242 рубля 90 копеек.

При этом в период с 01.05.2020 по 31.10.2020 данная квартира, являющаяся объектом муниципального жилищного фонда г. Красноярска, не обременена правами граждан (нанимателей).

Претензией от 27.11.2020 N 134280 истец просил ответчика предоставить информацию о нанимателях спорного имущества либо оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком требование претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы ответчика о том, что в спорный период в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 45, кв. 224, предоставление и потребление электроэнергии не осуществлялось, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Правительства Красноярского края 11.10.2016 N 518-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского утверждены нормативы потребления, которые зависят от типа жилья, количества комнат, количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что расчет размера платы за потребленную электроэнергию произведен на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При этом согласно данным истца, в спорном жилом помещении, зарегистрированные граждане отсутствуют; норматив потребления ежемесячно составляет 163 кВт*ч.

Факт того, что в спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные граждане, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 начислено 3242 рубля 90 копеек.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 45, кв. 224, предоставление и потребление электроэнергии не осуществлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-3607/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров