Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-6568/21 по делу N А46-20951/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А46-20951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6568/2021) общества с ограниченной ответственностью Горная Добывающая Компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-20951/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокСпецТрейд" (ИНН 5506216973, ОГРН 1115543009768) к обществу с ограниченной ответственностью Горная Добывающая Компания "Универсал" (ИНН 6501259622, ОГРН 1136501007301) о взыскании 716 650 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокСпецТрейд" - Бронич А.А. по доверенности от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокСпецТрейд" (далее - ООО "ВостокСпецТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горная Добывающая Компания "Универсал" (далее - ООО ГДК "Универсал", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.11.2019 N 938/В-19 в сумме 716 650 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в процессе эксплуатации 11 шт. шин, поставленных истцом, выявлены производственные недостатки товара (выкрошивание резины, расхождение стыка каркаса с просвечиванием нитей корта), что явилось основанием отказа оплаты принятого товара. При этом ответчик также заявляет о том, что лишен возможности представить спорный комплект шин для проведения судебной экспертизы по причине истечения длительного периода времени с момента поставки, а также по причине их утилизации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2019 между ООО "ВостокСпецТрейд" (продавец) и ООО ГДК "Универсал" (покупатель) заключен договор N 938/В-19 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на основании письменных заявок в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложениями), в которых указываются наименование, количество, сроки поставки, цена, требования к качеству товара, гарантийный период, способ доставки, вид транспорта и за чей счет будет осуществлять доставка товара, спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 07.11.2019, истец обязался поставить ответчику товар: "3 АШ 14,00R25 B03S HILP" в количестве 50 шт. общей стоимостью 3 257 500 руб.

Во исполнение условий договора ООО "ВостокСпецТрейд" поставило ответчику указанный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 08.11.2019 N 810 на сумму 2 215 100 руб., от 27.11.2019 N 844 на сумму 1 042 400 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, истец поставил товар ответчику в соответствии с условиями договора на общую сумму 3 257 500 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 договора, спецификации от 07.11.2019 N 1004, ответчик обязался перечислить оплату в размере 100 % не позднее 30 календарных дней по факту получения товара.

Согласно банковской выписке по счету ООО "ВостокСпецТрейд", от ответчику поступили следующие оплаты по договору : по платежному поручению от 27.12.2019 N 4664 на сумму 2 000 000 руб.; по платежному поручению от 30.01.2019 N 518 на сумму сумма 540 850 руб.

Таким образом, по причине неполной оплатой принятого товара на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 716 650 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ВостокСпецТрейд" направило ответчику претензию от 17.08.2020 N 721 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Получение ответчиком товара на общую сумму 3 257 500 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

Более того, факт получения товара в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражения последнего сводятся к наличию в товаре производственных дефектов.

Оценивая указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие его доводы о поставке истцом товара (шин) на общую сумму 716 650 руб. ненадлежащего качества. В частности, в материалах дела отсутствуют документы о его ненадлежащем качестве, составленные в соответствии с пунктами 2.1., 5.2 договора.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик признает, что в настоящее время спорные шины утилизированы, что в принципе влечет за собой невозможность проверить обоснованность заявляемых ответчиком возражений относительно поставки товара ненадлежащего качества, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт поставки товара, наличие на стороне ответчика задолженности по его оплате, установлены материалами дела и не оспариваются ответчиком; письменные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара, имеющего производственные дефекты, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 716 650 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-20951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина