Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-16283/21 по делу N А21-1247/2019

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А21-1247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Джабраилова М.Э., доверенность от 15.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16283/2021) Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу N А21-1247/2019(судья С.Ю.Любимова), принятое

по заявлению Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ

к ООО "КёнигШина"

3-е лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Continental Raifen Deutschland GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кенигшина" (далее - общество "Кенигшина", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 533 971 рубль, запрещении помещать товары, маркированные спорным товарным знаком, под любые таможенные процедуры Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2020, по результатам нового рассмотрения дела, полностью удовлетворены требования группы компаний Континентал (далее - компания, заявители) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кёнигшина" (далее - ООО "Кёнигшина", ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 563 971 руб.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по тому же делу, суд запретил ООО "Кёнигшина" помещать товары, маркированные спорными товарными знаками ввезенные на территорию Калининградской области под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций.

Компания Коннинентал 12.03.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Кёнигшина" судебных расходов в размере 192 720,40 руб., в том числе: расходы на участие представителя в размере 150 000 руб., командировочные расходы в размере 35 513 руб., транспортные расходы в размере 5 572 руб. и почтовые расходы в размере 1 635,40 руб.

Определением суда от 08.04.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 112 720,40 руб. расходов (70 000 руб. расходы на представителя, командировочные расходы в размере 35 513 руб., транспортные расходы в размере 5 572 руб. и почтовые расходы в размере 1 635,40 руб.).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на процессуальные нарушения, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд неправомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (решение об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за 2018 год), апелляционный суд его отклоняет, поскольку истцом не представлено уважительных и объективных причин непредставления таких доказательств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проезда и проживания представителя для участия в судебных разбирательствах в размере в размере 192 720,40 руб., в том числе: расходы на участие представителя в размере 150 000 руб., командировочные расходы в размере 35 513 руб., транспортные расходы в размере 5 572 руб. и почтовые расходы в размере 1 635,40 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов Компанией в материалы дела представлены следующие документы: договор комиссии от 19.03.2020, договора от 08.08.2018 на оказание юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3),акты оказания услуг: N 95/19 от 14.08.2019 и N 17/20 от 31.03.2020, N 111/20 от 11.09.2020, N 377/19 от 20.12.2019, N 19/20 от 05.03.2020, подписанными со стороны заказчика без возражений, платежные поручения N 753 от 02.04.2019, N 1003 от 26.04.2019, N 2123 от 10.09.2019, N 730 от 07.04.2020, N 1846 от 24.09.2020, N 124 от 23.01.2020, N 616 от 18.03.2020, N 629 от 23.03.2021, электронные билеты, посадочные талоны, счет из гостиницы, приказ об установлении суточных расходов и платежные поручения об оплате расходов.

Следовательно, истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суд вправе самостоятельно снизить размер расходов при явном неразумном и чрезмерном характере расходов.

Как отметил суд первой инстанции, услуги за подготовку, подачу заявления о принятии судом предварительных обеспечительных мер не носило особой сложности, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы не носили иных доводов, нежели иск и доводы представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, в части взыскания расходов, связанных с проездом и проживанием представителей компании для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 41 085 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: электронные билеты, посадочные талоны, счет из гостиницы, приказ об установлении суточных расходов и платежные поручения об оплате расходов.

Почтовые расходы по отправке копий претензии и искового заявления сторонам по настоящему делу также подтверждены почтовыми чеками и обосновано взысканы судом первой инстанции с ответчика в размере 1 635,40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу N А21-1247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко