Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 10АП-11695/21 по делу N А41-62786/2019

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-62786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Пономарева Валерия Викторовича (ИНН: 773374847659, ОГРНИП: 317774600607252): Каратунов Р.А. по доверенности N 50 АБ 5425467 от 20.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ИНН: 5032209710, ОГРН: 1095032006013): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарёва Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-62786/19, по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Валерий Викторович (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд", ответчик) о взыскании 421 800 руб. задолженности по договору б/н от 09.01.2019, 20 000 руб. в соответствии с актом N от 06.02.2019 к договору б/н от 09.01.2019, пени в размере 82 180 руб.

Также истец просил возместить судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13 480 руб.

30.09.2019 судом вынесено определение о прекращении производства по делу N А41-62786/19 в связи с утверждением судом, представленного сторонами мирового соглашения.

В суд от ИП Пономарева В.В. поступило заявление о компенсации судебных расходов и выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления ИП Пономарева В.В. о компенсации 420 192 руб. пени, расходов на услуги представителя, расходов по государственной пошлине в рамках дела А41-62786/19 отказано. В части требования о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения в рамках дела А41-62786/19 заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с определением суда от 11.03.2021, Пономарев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ИП Пономарева В.В. - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спора по настоящему делу прекращен в связи с утверждением судом представленного сторонами мирового соглашения.

Заявитель полагает, что мировое соглашение в связи с его частичным неисполнением утратило свою силу, в связи с чем, просит взыскать пени в размере 82 180 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 13 480 руб., а также возместить расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2004 N 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 указано на то, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 1 л.д. 77-78). Получен стороной 17.02.2021.

14.02.2020 в связи с заключением мирового соглашения истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 740 руб., оплаченная по чек-ордеру от 09.07.2019, операция 4979.

Также судом установлено, что п. 3,4,5 мирового соглашения предусмотрено, что судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, расходов на оплату услуг представителей относятся на истца, пени, начисленные в связи с неисполнением условий договора, оплате не подлежат.

Мировое соглашение не содержит дополнительного условия, что в случае добровольного неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в сроки, согласованные сторонами, истец имеет право обратиться в суд за исполнительным листом, в том числе на взыскание полностью расходов по госпошлине, пени в размере 82 180 руб., а также услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из текста заключенного по делу N А41-62786/19 мирового соглашения, истец полностью отказался от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом обязательство ответчика по возмещении истцу неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя прекратилось, и возникли обязательства сторон по исполнению условий мирового соглашения.

Неисполнение мирового соглашения влечет предусмотренные законом последствия, в том числе выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Изложенные истцом в заявлении требования фактически направлены на изменение условий мирового соглашения, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

С утверждением нового мирового соглашения в рамках дела настоящего дела стороны спора не обращались.

Истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения по делу N А41-62786/19.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления истца о компенсации 420 192 руб. пени, расходов на услуги представителя, расходов по государственной пошлине в рамках дела А41-62786/19, а также оставил без рассмотрения заявление истца о выдаче исполнительного листа.

Доводы истца о том, что уплаченная им государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70%, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно редакции п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, действующей на момент утверждения судом мирового соглашения, истцу подлежала возврату государственная пошлина в размере 50%. Таким образом, суд первой инстанции правильно вернул истцу государственную пошлину в размере 6 740 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем условий мирового соглашения и норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 11 марта 2021 года по делу N А41-62786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич