Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 04АП-2647/18 по делу N А19-11758/2017

г. Чита

12 июля 2021 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-11758/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ОГРН 1143850029685, ИНН 3811181353, юридический адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.279) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (далее - ООО "НГДУ "Дулисьминское") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович.

27.05.2019 конкурсный управляющий ООО "НГДУ "Дулисьминское" Лизунов С.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ТомскГАЗПРОМГеофизика" по исполнительному листу N ФС 017610177 от 26.06.2017 в сумме 9 020 722,67 руб., на расчетный счет ООО "НГДУ Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 арбитражный управляющий Лизунов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утверждён арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года Гладкая У.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Туряница Олег Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-11758/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СДС Консалт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СДС Консалт", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции фактически указал, что срок исковой данности начал течь с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником. Этот вывод суда является необоснованным.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Лизунов С. М. не мог знать о том, что у должника имеется два расчетных счета в АО "Россельхозбанк". Даже Федеральная налоговая служба в своей справке об открытых и закрытых счетах указывает на наличии ранее только одного расчетного счета N 40702810279000001280. Кроме того конкурсный управляющий не бездействовал, запрос в банк был направлен в кратчайшие сроки со дня введения процедуры банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СДС Консалт" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика". Общество, возражая доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о признании недействительными сделок по оплате должником денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу ответчика на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Так, в период с 21.08.2017 по 15.09.2017 в ходе исполнительного производства с расчетного счета должника списаны платежи в пользу ООО "ТомскГАЗПРОМГеофизика" в общей сумме 9 020 722,67 рублей, то есть спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Резолютивной частью решения, объявленной 23.11.2017 (полный текст - от 28 ноября 2017 года), общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (ООО "НГДУ "Дулисьминское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович (Лизунов С.М.).

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности будет являться дата объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства и об утверждении первого конкурсного управляющего - 23.11.2017, таким образом, годичный срок исковой давности истек 23.11.2018.

Заявление о признании сделки между должником и ООО "ТомскГАЗПРОМГеофизика" недействительной подано конкурсным управляющим Лизуновым С.М. 27.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что информация о перечислении должником ООО "НГДУ Дулисьминское" денежных средств на расчетный счет ООО "ТомскГазпромГеофизика" в размере 9 020 722,67 руб. стала известна конкурсному управляющему гораздо позднее, а именно после получения информации о движении денежных средств должника по расчетному счету N 40702810279000001280, открытому в АО "Россельхозбанк" - "ЦКБ" (далее - Банк), с которого производилось списание денежных средств в адрес ответчика.

Так, конкурсным управляющим направлялся запрос в АО "Россельхозбанк" - "ЦКБ" с требованием предоставить выписку по указанному выше расчетному счету ООО "НГДУ Дулисьминское" (исх. N 11433 от 22.12.2017 г.). Однако фактически ответ из Банка вместе с запрашиваемой выпиской был направлен конкурсному управляющему 14.08.2018 г. (исх. N Е01-5-01/35044), а получен 27.08.2018.

Суд указал, что к доводу о том, что с 27.08.2018 следует исчислять годичный срок исковой давности, поскольку именно тогда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, следует отнестись критически, поскольку ответ на указанный запрос направлен банком 10.01.2018.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.07.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 21.08.2017 по 15.09.2017, поэтому они входят в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных разъяснений, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит только установление факта того, что кредитору в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Между тем в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий указал, что фактически ответ из Банка вместе с запрашиваемой выпиской был направлен конкурсному управляющему 14.08.2018 (исх. N Е01-5-01/35044), а получен 27.08.2018.

Для проверки указанного довода конкурсного управляющего суд определением от 26 августа 2020 года истребовал в Акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" Московский региональный филиал (Московский РФ АО "Россельхозбанк") (123100, ГОРОД МОСКВА, 1-й Красногвардейский проезд, д.7, стр. 1):

- сведения относительно получения/неполучения запроса от конкурсного управляющего ООО "НГДУ "Дулисьминское" Лизунова С.М. с исходящим номером 11433 от 22.12.2017 с требованием о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "НГДУ "Дулисьминское" N 40702810279000001280.

- сведения относительно того, когда (указать точную дату) и каким образом АО "Россельхозбанк" дал ответ на запрос конкурсного управляющего Лизунова С.М. о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "НГДУ "Дулисьминское" N 40702810279000001280.

Во исполнение определения суда от 26 августа 2020 года АО "Россельхозбанк" направило в материалы дела письмо исх. N Е01-5-01/55398 от 16.10.2020, в котором общество указало, что Московским Региональным филиалом АО "Россельхозбанк" был направлен ответ на запрос N 11433 от 22.12.2017 г., поступивший от конкурсного управляющего ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ" Лизунова СМ., исходящий ответ Банка N 063-33-2-37/17 от 10.01.2018 г. отправлен почтой России, исполнитель Высоких Елена Анатольевна, подписант - Заместитель директора Московского Регионального филиала Алпатова И.С.

С учётом информации, полученной от АО "Россельхозбанк", к доводу конкурсного управляющего относительно получения ответа на запрос исх. N 11433 от 22.12.2017 лишь 27.08.2018 суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку ответ на указанный запрос направлен банком 10.01.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, проявляя должную степень осмотрительности, конкурсный управляющий, после получения своевременно направленной АО "Россельхозбанк" в его адрес информации по расчетному счету N 40702810279000001280, должен был своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, обращение в суд 27.05.2019 является упущением конкурсного управляющего, и на течение срока исковой давности по рассматриваемой сделке не влияет.

Более того, апелляционный суд исходит из того, что спорные платежи произведены в ходе возбужденного исполнительного производства от 09.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом указанного, при введении конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был истребовать у службы судебных приставов информацию о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, а также направить запросы в банки на предмет наличия предъявленных к расчетным счетам должника исполнительных листов.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено 09.08.2017 N 68433/17/38021-ИП, у конкурсного управляющего имелась возможность для получения всей необходимой информации, однако, доказательств истребования указанной информации у судебного пристава не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд по истечении годичного срока исковой давности для оспаривания недействительности сделки, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова