Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 03АП-3230/21 по делу N А33-30220/2019

г. Красноярск

12 июля 2021 г.

Дело N А33-30220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вычужаниной Дарьи Владимировны: Ляшкевич Д.В., представителя по доверенности от 28.08.2020 серии 24 АА 3720628, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вычужаниной Дарьи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2021 года по делу N А33-30220/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вычужанина Дарья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 04.06.2020 Вычужанина Дарья Владимировна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петриченко Петр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 завершена реализация имущества должника - Вычужаниной Дарьи Владимировны. Не применены в отношении Вычужаниной Дарьи Владимировны правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом в части, должник Вычужанина Дарья Владимировна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Принять по делу новый судебный акт, применить в отношении гражданина правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неверные выводы суда о том, что должник не намеревался пополнять конкурную массу за счет поступлений от заработной платы, скрыл от финансового управляющего свое имущественное положение. Полагает о возложении на должника судом чрезмерного бремя доказывания, о необоснованном возложении на должника вины по причине отсутствия документов, которых не может и не быть.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.06.2021 09:57:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-26303/2020 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда, поддержал направленное в материалы дела 02.07.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справок из ПАО "Сбербанк" об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (14 шт.).

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поступивших от заявителя в материалы дела 0207.2021.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поступившие от заявителя в материалы дела 02.07.2021 документы, не относятся к значимым для дела спорным обстоятельствам, в результате исследования данных доказательств невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, документы могли быть представлены суду первой инстанции, в связи с чем основания для их приобщения материалам дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 130.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края были включены в реестр требований кредиторов должника требования 1 кредитора - ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 368 088 рублей 43 копейки. Реестр требований кредиторов закрыт 06.08.2020.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 190 652 рубля 57 копеек, источником поступлений явилась заработная плата должника в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года и пособия по безработицы в период с июня по сентябрь 2020 года. Данные денежные средства выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. Размер текущих обязательств должника составил 22 736 рублей 74 копейки, из них погашено 20 628 рублей 57 копеек.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Вычужаниной Дарьи Владимировны, в соответствии с которым все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным. В указанном ходатайстве финансовый управляющий ссылается на отсутствие оснований неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: недобросовестное поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства, не передавшего в конкурсную массу заработную плату, не раскрывшего источники своего дохода суду и финансовому управляющему, не раскрывшего обстоятельства, в силу которого приобрел признаки банкротства, не представившего доказательства направления расходования кредитных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Вычужаниной Дарьей Владимировной не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения ее от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления должника о признании себя банкротом должником в качестве кредитора указан ПАО "Сбербанк России", задолженность перед которым составила 2 368 088 рублей 43 копейки. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 16.10.2018 N 93335764, от 03.09.2018 N 93142233, от 05.07.2018 N 92868479, от 30.05.2018 N 92705993, от 26.04.2018 N 92570266.

В качестве оснований невозможности надлежащего исполнения обязательств должник указала, что после сентября 2018 года является безработной и находится в поисках оплачиваемой работы. Постоянный источник дохода, денежные средства и имущество, достаточные для исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, отсутствуют.

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, должник 21.09.2018 расторг трудовые отношения с ООО МКК "Главный Займ", в ноябре 2019 года должник трудоустраивается в ООО "Эфир" в должности продавца-кассира, после чего 06.03.2020 прекращает трудовые отношения в данной организации. В апреле 2020 года должник встает на учет в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы, получает пособие по безработице вплоть до октября 2020 года. После подачи заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества (24.09.2020) должник трудоустраивается в ООО "АМК-Енисей", в должности менеджера по аренде, трудовой договор заключен 19.10.2020.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ должник в 2017-2018 гг. получал заработную плату в ООО МКК "Главный Займ", среднемесячный размер которой составлял 31 908 рублей, также должник в период с января по сентябрь 2018 года, с апреля по июль 2019 года получал доходы от трудовой деятельности в МБДОУ Новоангарский детский сад "Золотой петушок", среднемесячный размер которых составлял 18 062 рубля. От трудовой деятельности в ООО "Эфир" за период с ноября 2020 года по март 2021 года должником получен среднемесячный доход в размере 18 946 рублей. В июне 2020 года должником получен доход в размере 2 385 рублей от трудовой деятельности по договору гражданско-правового характера, заключенному с ООО "ТС КОМАНДОР". От трудовой деятельности по трудовому договору, заключенному с ООО "АМК-Енисей" должником в период с октября 2020 года по январь 2021 года получен среднемесячный доход в размере 22 115 рублей.

В период с июля по сентябрь 2020 года должник получал пособие по безработице в общем размере 57 065 рублей 78 копеек (в июле - 24 416 рублей 52 копейки, в августе - 19 251 рубль 48 копеек, в сентябре - 13 397 рублей 78 копеек). В период с октября 2020 года по март 2021 года должником получен среднемесячный доход от трудовой деятельности в размере 183 190 рублей (около 30 532 рубля в месяц), учитывая прожиточный минимум для третьей группы территории Красноярского края (должник проживала и проживает на территории г. Красноярска) в размере 13 432 рублей, а для территории Мотыгинского района Красноярского края прожиточный минимум составляет 18 801 рубль (в 2021 году), в 2020 году составлял 18 673 рубля.

За период с даты подачи заявления о своем банкротстве (30.09.2019) по дату судебного заседания (22.04.2021) должником произведена смена трех адресов фактического места жительства: в заявлении о признании себя банкротом указан адрес: Мотыгинский район, п. Новоангарск, ул. 4 квартал, 28-7, в ходатайствах о представлении документов в дело должником указан адрес: г. Красноярск, ул. Малиновского, 1-209. В настоящее время, как следует из пояснений должника, оглашенных в судебном заседании 22.04.2021, должник проживает по адресу г. Красноярск, ул. Чайковского, 8.

При этом указанные сведения должником в материалы дела не представлены, информация о смене адреса места жительства должником до суда, финансового управляющего не доведена.

Как следует из пояснений и отчета финансового управляющего от 03.03.2021, конкурсная масса отсутствует, денежные средства от результатов трудовой деятельности должника были выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Суд первой инстанции установил, что проживая в г. Красноярске весь период процедуры банкротства, должник получал от финансового управляющего прожиточный минимум, установленный для территории Мотыгинского района Красноярского края, то есть в повышенном размере, нежели чем установленный для территории г. Красноярска.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Довод должника о предоставлении финансовому управляющему информации о своем трудоустройстве не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности трудоустройства должника на постоянной основе в процедуре банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований не освобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении Вычужаниной Дарьи Владимировны от получения дохода с целью причинить вред кредиторам: с заявлением о признанием о признании себя банкротом должник обратился в сентября 2019 года, на учет по безработице встает только в апреле 2020 года, а на постоянное место трудоустраивается в октябре 2020 года, т.е. фактически сразу после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации (заявление поступило в суд 24.09.2020).

Ссылка апеллянта на его неосведомленность о дате обращения финансового управляющего в суд с соответствующим ходатайством подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку должник имела возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, была осведомлена о завершении всех мероприятий в процедуре реализации имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлены признаки злоупотребления должником правом. Вывод суда первой инстанции о том, что должник не намеревался пополнять конкурсную массу за счет поступлений от заработной платы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и какими-либо доказательствами заявителя не опровергнут.

Само по себе незнание должником размеров прожиточного минимума по районам Красноярского края и о выплате ей суммы прожиточного минимума в большем размере, не может являться основанием для освобождения Вычужаниной Дарьи Владимировны от исполнения обязательств, учитывая ранее установленные обстоятельства об отсутствии намерений пополнять конкурную массу за счет поступлений от заработной платы.

Кроме того, должник не ставил финансового управляющего и суд в известность о смене трех адресов фактического места жительства, что могло повлиять на мероприятия по проверки наличия у должника имущества.

Ссылка должника на то, что денежные средства получены под отчет, в условиях отсутствия внятных пояснений и достоверных доказательств о направлениях расходования таких средств не раскрывает истинную ситуацию имущественного положения должника.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии у нее обязанности сообщать финансовому управляющему о смене места своего жительства судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

В данном случае именно Вычужанина Дарья Владимировна, располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должна была сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что должник уведомил суд и финансового управляющего о данном обстоятельстве. Не сообщив о смене места жительства, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований суда первой инстанции о предоставлении пояснений о целях расходования денежных средств должник указала, что кредитные средства направлены на погашение ранее взятых кредитов и потребительские нужды, а также на оплату обучения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства и действия Вычужаниной Дарьи Владимировны, указав, что представленные в материалы дела квитанции об оплате за обучение 2009-2011 гг., 2014-2017 гг., общая сумма которых составила 120 000 рублей, в том числе за 2016 год - 19 500 рублей, за 2017 год - 20 000 рублей, что не подтверждает довод должника.

Судом первой инстанции истребована информация в ПАО "Сбербанк России" о кредитных обязательствах должника. Согласно представленной информации должником в 2017 году взяты кредитные обязательства на сумму 621 000 рублей, в 2018 году - на сумму 2 462 679 рублей 51 копейка, часть кредитных договоров закрыта, при этом непогашенный остаток по основному долгу составил 2 326 339 рублей 78 копеек.

В судебном заседании на соответствующий вопрос суда о том, куда потрачены ранее взятые кредитные средства, учитывая общий объем обязательств более 2 млн. рублей, должник пояснить затруднился.

Ссылка должника на то, что денежные средства по кредитным договорам были потрачены на покупку одежды, оплату питания, а также на погашение ранее возникшей задолженности по кредитным договорам, не свидетельствует о добросовестности действий должника по наращиванию задолженности перед банками при отсутствии достаточного уровня доходов для ее погашения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеперечисленные платежи производились непосредственно должником.

Приведенная в апелляционной жалобе таблица, вопреки доводам апеллянта, не раскрывает обстоятельства, в силу которых должник приобрела признаки банкротства.

Также должник не раскрыла суду обстоятельства расходования кредитных денежных средств и не представила достоверных объяснений получению на своих счета с 2016 по 2019 гг денежных средств в сумме свыше 40 млн руб.

Судом первой инстанции верно оценены представленные в материалы дела доказательства - справка публичного акционерного общества "Сбербанк" от 09.09.2019 о счетах должника и выписки по счетам, справка ООО "МКК Главный Займ", обосновано указано о не раскрытии должником целей расходования денежных средств.

Установленные судом первой инстанции недобросовестные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Вычужанина Дарья Владимировна в период процедуры банкротства предпринимала действия направленные на уклонение от погашения задолженностей перед кредиторами и сокрытие активов от кредиторов, финансового управляющего и суда.

Такое поведение является основанием для неосвобождения Вычужаниной Дарьи Владимировны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апеллянтом указанный вывод не опровергнут.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник Вычужанина Дарья Владимировна была правомерно не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-30220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова