Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 02АП-4367/21 по делу N А82-5783/2019

г. Киров

12 июля 2021 г.

Дело N А82-5783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу N А82-5783/2019 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесла-строй" (ИНН 7610109989, ОГРН 1157627003962)

к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070516, ОГРН 1067610046811)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Лесла" (ИНН 7610015917, ОГРН 1027601124760), временный управляющий Кириллова Е.А.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесла-строй" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее также - ответчик, Управление) о взыскании 368 656,43 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.05.2017 по 30.03.2019, о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов - муниципальный контракт N 0171300002313000015 - 0048519-01 от 25.10.2013, муниципальный контракт N 0171300002313000016 - 0048519-01 от 25.10.2013, муниципальный контракт N 0171300002313000020 - 0048519-01 от 25.10.2013.

Право требования истец основывает на договоре уступки права требования (цессии) от 29.05.2015, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Лесла" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй" (цессионарий).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу N А82-9066/2017 с Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесла - Строй" взыскано 2 525 992,31 руб. задолженности, вытекающей из муниципальных контрактов, 561 163,52 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесла", временный управляющий Кириллова Екатерина Александровна.

Определением от 17.03.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесла" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А82-9066/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 по делу N А82-9066/2017 заявление Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесла" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу N А82-9066/2017 в удовлетворении иска ООО "Лесла-строй" о взыскании денежных средств с ответчика отказано. Решение вступило в законную силу.

Третье лицо ООО "Лесла" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве мотивировав заявление тем, что договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2015 признан недействительным в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 произведена замена истца по делу ООО "Лесла-строй" на правопреемника ООО "Лесла".

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в замене стороны истца правопреемником.

По мнению заявителя жалобы, основания для правопреемства отсутствовали, поскольку требование истца по настоящему иску основано не на договоре уступки, признанным недействительным, а на решении Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу N А82-9066/2017 и исполнительному листу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Лесла" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает, что суд законно заменил сторону истца на правопреемника ООО "Лесла" в связи с выбытием ООО "Лесла-Строй" из спорных материальных правоотношений. Просит определение оставить без изменения.

ООО "Лесла-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152753/17-179-211Б общество с ограниченной ответственностью "Лесла" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лесла" утвержден Лавров Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152753/17-179-211 Б от 25.09.2019 и постановлением Девятого Арбитражного суда от 26.11.2019 договор цессии от 29.05.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу А40-152753/17 суд определил применить последствия недействительности сделки по договору уступки прав требования от 29.05.2015, заключенному ООО "Лесла" с ООО "Лесла-Строй", взыскать с ООО "Лесла-строй" 2 100 000,00 руб., восстановить права требования ООО "Лесла" по договору уступки прав требования от 29.05.2015 с Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск в размере 987 155, 83 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) по делу А40-152753/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки по договору уступки прав требования от 29.05.2015, заключенному ООО "Лесла" с ООО "Лесла-строй", взыскать с ООО "Лесла-строй" в конкурсную массу 7 226 327,69 руб., восстановить право требования ООО "Лесла" по договору уступки прав требования от 29.05.2015 с Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск в размере 425 992,31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий ООО "Лесла" указал, что право требований указанного долга и процентов, в связи с признанием договора уступки недействительным, восстановлено у прежнего кредитора, в связи с чем просит произвести замену стороны истца по требованию о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее также - Постановление N 54), если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "Лесла" суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями законодательства и правовой позицией высшей инстанции и, установив, что договор уступки права требования от 29.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лесла" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй" признан недействительным в судебном порядке с применением последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО "Лесла", пришел к выводу о замене стороны истца в связи с выбытием ООО "Лесла-строй" из материальных правоотношений.

Рассмотрев доводы жалобы, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Поскольку к моменту признания договора уступки недействительным ООО "Лесла-Строй" уже был предъявлен иск к Управлению о взыскании процентов, ООО "Лесла" обладало правом выбора между обращением в суд с самостоятельным иском и вступлением в начатое дело, при этом реализация такого права не поставлена в зависимость от воли ответчика (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанций, установив предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для осуществления процессуального правопреемства, обоснованно произвел замену истца на ООО "Лесла", как надлежащего кредитора в материальном правоотношении.

Кроме того ООО "Лесла-Строй" по факту замены стороны истца в настоящем деле каких-либо возражений в суд апелляционной инстанции не представило.

Обжалуя процессуальную замену истца, ответчик не доказал, каким образом произведенное процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы.

Приведенные заявителем в жалобе доводы относительно оснований настоящего иска, определяющих, по его мнению, надлежащего истца, отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, при этом ответчик не лишен права представлять доказательства и возражать против требований ООО "Лесла".

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу N А82-5783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев