Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-21476/21 по делу N А40-253969/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-253969/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА ПРОФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. по делу N А40-253969/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА ПРОФИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИАРТМЕБЕЛЬ", Обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛИК ОПТ" о защите исключительных прав на товарный знак, солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 666253 в размере 500 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 15 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОЗА ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИАРТМЕБЕЛЬ" и Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛИК ОПТ" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 666253 в размере 500 000 руб., а также расходов на нотариальные услуги в размере 15 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г., с учетом ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от неимущественного требования, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере 2 718 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "ГЛАЙДЕР" по свидетельству РФ N 666253, дата государственной регистрации: 08.08.2018, в отношении товаров 20 класса МКТУ - вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; дверцы для мебели; зеркала; изделия плетёные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; мебель; мебель металлическая; мебель надувная, офисная, школьная; ножки для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; подушки; подушки диванные; принадлежности постельные, за исключением белья; пюпитры; рамы для картин [обрамления]; фурнитура мебельная неметаллическая; чехлы для одежды [хранение]; ящики из дерева или пластика.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчики производят, предлагают к продаже и реализуют через сайт: http://www.mebelik.ru/ однородные товары, визуально схожие с товарами истца, используя обозначения "глайдер" и "слайдер". В разделах "каталог" и "магазин" демонстрируется и предлагается к продаже группа кресел, оснащенных маятниковым механизмом качания. В разделе "каталог" данная группа кресел имеет наименование "глайдер", тождественное с зарегистрированным товарным знаком; в разделе "магазин/кресла слайдеры" те же кресла имеют наименование "слайдер", сходное до степени смешения с товарным знаком "ГЛАЙДЕР". Факт размещения информации с использованием обозначений "глайдер" и "слайдер" подтверждается нотариальным протоком осмотра интернет сайта от 13.11.2020 г.

Из представленного истцом нотариального протокола осмотра сайта http://www.mebelik.ru/ 13.11.2020 г. следует, что на сайте предлагаются к продаже кресла-глайдер (слайдер). В разделе "КОНТАКТЫ" приведена информация об ответчике 1: ООО "ПОЛИАРТМЕБЕЛЬ", ОГРН 1067757936773, ИНН 7725584959.

Согласно сведениям из WhoIs администратором спорного доменного имени является ответчик, ООО "МЕБЕЛИК ОПТ".

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и документально не опровергается.

Учитывая изложенное, ответственность за содержание информации на спорном сайте несут ответчики, как администратор и владелец сайта.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, определил компенсацию в размере 500 000 руб. на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Верховного Суда Российской Федерации от от 23.04.2019 г. N 10 (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. В соответствии с пунктом 62 указанного постановления по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и достаточности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции, исходя из характера и объема допущенного правонарушения при определении размера подлежащей взысканию компенсации с ответчиков, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации до 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения использования обозначения "ГЛАЙДЕР").

Из протокола нотариального осмотра следует несколько, а именно девять случаев размещения обозначения "Глайдер".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в отношении товарного знака истца "Глайдер" и обозначения "Слайдер", использованного ответчиками, отсутствует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров, маркированных этими обозначениями, одному производителю, подлежит отклонению в связи со следующим.

Не совпадающие буквы и соответствующие им звуки занимают начальную позицию в каждом из сравниваемых обозначений. Таким образом, с них начинается как визуальное, так и звуковое восприятие сравниваемых обозначений в целом.

Начальные буквы "Г" и "С" имеют различное звучание как сами по себе. В частности, они не являются парными согласными. Парность согласных, которой обусловлено их подобие и взаимозаменяемость на слух, могла бы формально определять сходство обозначений за счет сходного звучания начальных слогов.

Принципиально различное звучание данных согласных определяет существенные отличия при произнесении и восприятии на слух их сочетаний с одними и теми же другими звуками.

Довод жалобы о том, что товары истца и ответчиков являются не только однородными, но и имеют высокую степень сходства, также подлежит отклонению.

Сходство внешнего вида изделий может являться предметом спора о нарушении патентных прав на промышленный образец.

Вместе с тем, истцу не принадлежат права такой категории, что объективно обусловлено широкой распространенностью соответствующего внешнего вида изделия, который определяется функциональными характеристиками.

Таким образом, изделия являются типовыми с точки зрения их внешнего вида обусловленного эргономическими свойствами конструкции (вследствие чего к такому дизайну изделий не применима и авторско-правовая охрана).

В отношении доводов истца об использовании совместно с товарным знаком "Глайдер" обозначений "Balance 2" суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в той части, что истцу не принадлежат исключительные права на данное обозначение.

Следовательно, отсутствуют основания предполагать о том, что данное обозначение способно индивидуализировать продукцию истца и вызывать ассоциации именно с его коммерческой деятельностью.

Довод жалобы о том, что расчет компенсации является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела в обоснование факта нарушения исключительных прав истца предоставлен только протокол нотариального осмотра сайта, размещенного по адресу в сети Интернет www.mebelik.ru.

При этом в материалах искового заявления отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчики производили и реализовывали товары с использованием спорных обозначений.

В материалы дела не представлены соответствующие доказательства и сведения о размере возможных убытков истца, также отсутствует информация и доказательства о вероятных имущественных потерях истца вследствие каких-либо действий ответчиков.

Доводы жалобы истца в части документально подтвержденных с его стороны нарушений исключительных прав истца в части размещенной на сайте мебели с товарным знаком "Глайдер" 10 нарушений также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку нотариальным протоколом осмотра страницы сайта описаны товары с указанием на "Глейзер" в количестве 7 штук (Орион, Верона Ванила, Модель 78, Модель 48, Баланс 1, Баланс 2, Баланс 3) и зафиксированных в приложениях 5,6 и в части "Слайдера" (кресло-слайдер Мэтисон, кресло-качалка Мэтисон", кресло - слайдер Баланс 1), зафиксированных в приложении 8,9,10).

При этом, согласно приложению N 7, которое носит общий характер, имеется раздел "пуфы", который детально не описан в протоколе осмотра доказательств.

Таким образом, нотариально удостоверен факт размещения ответчиками товара с "Глайдер" и "Слайдер" в количестве 10 эпизодов, в то время, как истец посчитал наличие со стороны ответчиков доказанными 14 эпизодов, общая компенсация за которые составила согласно его расчету 500 000 руб.

Выполненного истцом отдельного расчета, с указанием каждой из позиций истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить заявление истцом компенсации по мебели в виде пуфов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом доводов жалобы истцом документально не подтверждено нарушений со стороны ответчика в части товара с "Глейдер" в количестве 10, в связи с чем, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-253969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина