Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-4143/21 по делу N А11-14590/2019

08 июля 2021 г.

А11-14590/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Галины Михайловны (ИНН 331101843704)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2021 по делу N А11-14590/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Алексеевой Галины Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей Алексеевой Галины Михайловны Шахова В.И. по доверенности от 05.09.2020 сроком действия один год, Вальштейн Е.А. по доверенности от 05.09.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Алексеевой Галины Михайловны (далее - Алексеева Г.М., должник) финансовый управляющий Чурюмов Валерий Иванович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.04.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Алексеевой Г.М.; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором - акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении задолженности в размере 1 131 687 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеева Г.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств в части требований Банка и принять в данной части новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что не заполнял самостоятельно анкеты при заключении кредитного договора с Банком. Так, в анкете на получение кредита отсутствует графа, в которой должник должен указать, что у него имеются иные кредитные продукты. Сотрудник Банка, в свою очередь, не уточнял у Алексеевой Г.М. наличие у нее иных неисполненных кредитных обязательств. Обращает внимание суда на то, что Банк заключил с должником потребительский кредит по договору N 968-38436683-810-14ф от 13.08.2014, располагая сведениями о том, что условия предыдущего кредитного договора не исполнялись Алексеевой Г.М. надлежащим образом. Полагает, что предоставление неполных сведений в анкете при подаче заявки на получение кредита само по себе не свидетельствует о намерении заемщика ввести кредитора в заблуждение, то есть о недобросовестности, поскольку кредитор не лишен права самостоятельно провести проверку сведений, указанных в анкете, а в случае выявления недостоверных данных или появления сомнений в подлинности документов, предоставленных клиентом, - отказаться от заключения договора с ним. Обращает внимание суда на отсутствие в анкете сведений о том, что Анкета заполнена со слов должника верно. Настаивает на том, что является жертвой собственной финансовой и юридической безграмотности, что привело ее к процедуре банкротства. При изложенных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для неприменения правила об освобождении от обязательств в части требований Банка.

Представители Алексеевой Г.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Банк в письменных пояснениях по делу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2020 Алексеева Г.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чурюмов Валерий Иванович.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Алексеевой Г.М. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены в полном объеме. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождении Алексеевой Г.М. от имеющихся обязательств не установлено, в ходе проведения процедуры банкротства должник действовал добросовестно, имущество и необходимые документы были представлены финансовому управляющему.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.6 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Алексеева Г.М. не согласна с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 Постановления N 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310(3) по делу N А56-71378/2015).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Г.М. включено требование Банка в размере сумме 658 536 руб. 45 коп. (основной долг - 367 000 руб., проценты - 291 536 руб. 45 коп.).

Указанная задолженность образовалась у должника перед Банком ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитным договорам от 22.02.2012 N 774-34116166-810/12ф, от 13.08.2014 N 968-38436683-810/14ф.

При этом заполняя анкету-заявление в целях заключения кредитного договора от 13.08.2014 N 968-38436683-810/14ф, Алексеева Г.М. указала, что ее среднемесячный доход должника составляет 35 000 руб., среднемесячные расходы - 0 руб.

Между тем должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату выдачи кредита он действительно имел доход в размере, указанном в заявлении-анкете.

В то же время из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области сведений усматривается, что размер дохода должника за период с 2011 по 2015 года не превышал 22 639 руб. 22 коп. в месяц.

Кроме того, в заявлении-анкете от 13.08.2014 в разделе 4 "Ежемесячные расходы заемщика/сумма платежа по кредитам в банках" отсутствуют сведения о наличии у должника иных кредитных обязательств.

Между тем в период вступления в кредитные отношения Банком у Алексеевой Г.М. имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по договору от 18.07.2012, что установлено в рамках рассмотрения судом обособленного спора от 08.07.2020 по делу N А11-14590/2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении должником недостоверных сведений о наличии непогашенных кредитных обязательства, а также о доходе при получении кредита в Банке.

Таким образом, должник наращивал задолженность перед кредиторами в условиях отсутствия у него финансовой возможности погасить принятые на себя обязательства. Задолженность Алексеевой Г.М. перед Банком формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Вопреки утверждению Алексеевой Г.М., наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает наличие у должника права на предоставление заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения.

То обстоятельство, что анкета не заполнялась заявителем жалобы самостоятельно, правового значения не имеет. Так, анкета заполнена сотрудником кредитной организации со слов Алексеевой Г.М., возражений ею представлено не было.

Ссылка должника на отсутствие в анкете его расписки о том, что анкета заполнена со слов должника верно, несостоятельна. Предполагается, что вступая в кредитные отношения с Банком и подписывая кредитный договор, должник убедился в достоверности сведений, в нем содержащихся.

Довод Алексеевой Г.М. о том, что Банк заключил с должником потребительский кредит по договору N 968-38436683-810-14ф от 13.08.2014, располагая сведениями о том, что условия предыдущего кредитного договора не исполнялись Алексеевой Г.М. надлежащим образом, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, должник не сообщил о наличии у него непогашенных кредитных обязательств перед иными кредиторами. В противном случае решение Банка могло бы быть иным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника указали, что Банк располагал о сложной финансовой ситуации заемщика на момент получения кредита, что подтверждает факт принятия им на себя неисполнимых обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства их частичного исполнения и заключения кредитного договора должником вопреки его воли.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к указанному кредитору.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств и обращение в арбитражный суд лишь с целью списания долгов) и освобождения его от обязательств перед Банком.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2021 по делу N А11-14590/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова